Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 18АП-11797/13

г. Челябинск

02 декабря 2013 г.

Дело N А76-7416/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курышева Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2013 по делу N А76-7416/2007 (судья Кузнецова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Хлебпром - Иванцова Е.И. (паспорт, доверенность N Ю34 от 01.01.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Хлебпром плюс" - Шагина И.Ф. (паспорт, доверенность б/н от 26.03.2013).

Открытое акционерное общество "Хлебпром", г. Челябинск (далее - истец, ОАО "Хлебпром") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Курышеву Максиму Владимировичу г. Нижний Тагил (далее - ответчик, ИП Курышев М.В.) о взыскании основного долга в сумме 10 343 529 руб. 02 коп., неустойки в сумме 7 331 323 руб. 34 коп., всего 17 674 852 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7416/2007 от 14.02.2008 исковые требования ОАО "Хлебпром" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда 22.04.2008 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2008 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2011 по делу N А76-7416/2007 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.02.2008, постановления Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда 22.04.2008 и постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2008.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2008 по делу А76-7416/2007 вступило в законную силу 22.04.2008 года.

ИП Курышев М.В. 30.04.2013 обратился с заявлением о пересмотре в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7416/2007 от 14.02.2008.

Определением суда от 14.06.2013 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Курышева Максима Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7416/2007 от 14.02.2008 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Курышев М.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2013 по делу N А76-7416/2007 отменить, пропущенный процессуальный срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7416/2007 от 14.02.2008 восстановить, пересмотреть вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7416/2007 от 14.02.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Курышев М.В. ссылается на следующие обстоятельства.

Ленинским районным судом г. Н.Тагила 28.09.2012 был вынесен приговор о признании Зотова А.Р. и Зотова В.Р. виновными в совершении мошенничества в особо крупном размере в г. Нижний Тагил. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда приговор оставлен в силе. В части рассмотрения гражданского иска дело направлено на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что приговором Ленинского районного суда г. Н.Тагила от 28.09.2012 установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, существовавшие в момент принятия судебного акта, однако ставшие известными после его принятия, а именно:

Приговором от 28.09.2012 установлено, что сотрудники ОАО "Хлебпром" Зотов Андрей Русланович, заместитель управляющего по коммерческим вопросам, и Зотов Вячеслав Русланович, менеджер отдела продаж, в последствии официально уволившийся с предприятия в 2003 году и открывший свое ИП, но фактически работавший и получавший зарплату до 2007 года в ОАО "Хлебпром", использовали свое служебное положение, выражавшееся в обязанности осуществлять контроль за реализацией продукции, поступлением средств в кассу предприятия за реализованную продукцию и за дебиторской задолженностью, в обязанности осуществлять общее руководство коммерческой деятельности предприятия ОАО "Хлебпром", в том числе получать денежные средства от покупателей продукции ОАО "Хлебпром".

Зотов А.Р. и Зотов В.Р. лично, либо через сотрудников ОАО "Хлебпром" получили доверенности на осуществление коммерческой и прочей деятельности от имени предприятия, в том числе доверенности на получение денежных средств от ИП Курышева М.В.

Считает, что суд в решении от 14.02.2008 не принял доводы ИП Курышева М.В. о том, что акты сверок не могут быть доказательствами образовавшейся задолженности без проверки данных бухгалтерской проверки. Иные достоверные сведения об оплате ИП Курышевым М.В. продукции ОАО "Хлебпром" в период с ноября по декабрь 2006 года отсутствовали.

Так же ИП Курышев М.В. ссылается на то, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено без участия заявителя, при этом заявитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Считает, что заявление судом по существу надлежащим образом не разрешено, что определением суда от 14.06.2013 было прервано течение срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, заявителем вновь подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7416/2007 от 14.02.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, 19.09.2013 им повторно было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7416/2007 от 14.02.2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Распоряжением от 22.11.2013 в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с болезнью судьи Хасановой М.Т. произведена замена судьи Хасановой М.Т. судьей Логиновских Л.Л.

При разрешении ходатайства ИП Курышева М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что определение Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу принято (изготовлено) в полном объеме 14.06.2013, опубликовано на официальном сайте суда 18.06.2013.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба ИП Курышева М.В. подана 20.10.2013, о чем свидетельствует штамп отделения почтовой связи на конверте, в котором поступила жалоба и приложенные к ней документы.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Принимая во внимание изложенные заявителем и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь целями и задачами арбитражного судопроизводства, признает причины пропуска срока на обжалование уважительными и удовлетворяет ходатайство ИП Курышева М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 3, 4, 5 постановления от 12.03.2007 N 17 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора. Основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

По смыслу названных правовых норм для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что из приговора Ленинского районного суда г. Н.Тагила от 28.09.2012 следует, что ИП Курышевым М.В. были переданы денежные средства Зотову А.Р. и Зотову В.Р., которые не являлись работниками ОАО "Хлебпром" в размере 20 411 725 руб. 95 коп. Указанные денежные средства частично переданы в кассу ОАО "Хлебпром". Оставшиеся денежные средства Зотовым А.Р. и Зотовым В.Р. похищены.

Вместе с тем, ИП Курышеву М.В. должны быть известны обстоятельства о том, что денежные средства передавались Зотову А.Р. и Зотову В.Р. без надлежащего оформления документов и, соответственно, ИП Курышев М.В. мог проверить передачу денежных средств ОАО "Хлебпром".

Таким образом, признание Зотова А.Р. и Зотова В.Р. виновными в совершении мошенничества, при отсутствии доказательств нахождения их в трудовых отношениях с ОАО "Хлебпром" не может являться обстоятельством, которое может повлиять на выводы суда при рассмотрении дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что кассационным определением по делу N 55-584/2013 (т. 3, л.д. 112) приговор Ленинского районного суда г. Н.Тагила от 28.09.2012 в отношении Зотова А.Р. и Зотова В.Р. в части разрешения гражданского иска о возмещении материального вреда отменен, дело в этой части направленно на новое рассмотрение. Гражданский иск 15.11.2013 рассмотрен, ИП Курышеву М.В. во взыскании материального ущерба с ОАО "Хлебпром" отказано.

Таким образом, приведенные заявителем факты не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд в решении от 14.02.2008 не принял возражения ИП Курышева М.В. о том, что акты сверок не могут быть доказательствами образовавшейся задолженности без бухгалтерской проверки, апелляционным судом отклоняется, поскольку направлен на переоценку выводов суда.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства по рассмотрению первоначального заявления отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, адресованное заявителю ИП Курышеву М.В. с отметкой получателя о том, что определение о принятии заявления и назначении судебного заседания от 13.05.2013 получено 22.05.2013 (л.д. 119,т. 31).

Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству от 13.05.2013 было направлено ИП Курышеву М.В. по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: 622023, Свердловская область, город Нижний Тагил, проспект Ленина, дом 50, квартира 9, которое вернулось в Арбитражный суд Челябинской области с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 123 т. 31). При этом нарушений правил доставки почтовой судебной корреспонденции при извещении ответчика апелляционным судом не установлено.

Так, исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Материалами дела подтверждено, что почтовое отправление с определением о принятии искового заявления к производству было возвращено отделением почтовой связи в арбитражный суд после истечения семи дней со дня поступления их на объект почтовой связи (т. 31, л.д. 123). На конверте имеются записи о неоднократной доставке извещений, что соответствует порядку вручения почтовых отправлений, установленному Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (пункты 33, 35).

Не явившись в отделение связи за извещением суда, ответчик лишил себя возможности участия в судебном заседании и несет риск неблагоприятных последствий, связанных с этим. Однако неявка лица в судебное заседание, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о судебном заседании надлежащим образом.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2013 по делу N А76-7416/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курышева Максима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков