Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 18АП-11799/13

г. Челябинск

02 декабря 2013 г.

Дело N А76-7416/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курышева Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 по делу N А76-7416/2007 (судья Кузнецова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Хлебпром" - Иванцова Е.И. (паспорт, доверенность N Ю34 от 01.01.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Хлебпром плюс" - Шагина И.Ф. (паспорт, доверенность б/н от 26.03.2013).

Открытое акционерное общество "Хлебпром" (далее - истец, ОАО "Хлебпром") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Курышеву Максиму Владимировичу (далее - ответчик, ИП Курышев М.В.) о взыскании основного долга в сумме 10 343 529 руб. 02 коп., неустойки в сумме 7 331 323 руб. 34 коп., всего 17 674 852 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7416/2007 от 14.02.2008 исковые требования ОАО "Хлебпром" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда 22.04.2008 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2008 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2011 по делу N А76-7416/2007 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.02.2008, постановления Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда 22.04.2008 и постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2008.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2008 по делу А76-7416/2007 вступило в законную силу 22.04.2008 года.

ИП Курышев М.В. 30.04.2013 обратился с заявлением о пересмотре в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7416/2007 от 14.02.2008.

Определением суда от 14.06.2013 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Курышева Максима Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7416/2007 от 14.02.2008 было отказано.

Повторно 19.09.2013 ИП Курышев М.В. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7416/2007 от 14.02.2008, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 в удовлетворении ходатайства ИП Курышева М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления отказано, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7416/2007 от 14.02.2008 возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Курышев М.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 по делу N А76-7416/2007 отменить, пропущенный процессуальный срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7416/2007 от 14.02.2008 восстановить, пересмотреть вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7416/2007 от 14.02.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Курышев М.В. указывает на то, что первоначальное заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено без участия заявителя, при этом заявитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Считает, что первоначально поданное заявление судом по существу надлежащим образом не разрешено, что определением суда от 14.06.2013 было прервано течение срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Распоряжением от 22.11.2013 в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с болезнью судьи Хасановой М.Т. произведена замена судьи Хасановой М.Т. судьей Логиновских Л.Л.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (ч. 1 ст. 312 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст. 117 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Курышев М.В. ссылается на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.09.2012 и Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда по делу N 22-584/2013 от 30.01.2013, в рамках которого по мнению заявителя установлено, что ИП Курышевым М.В. были переданы деньги ОАО "Хлебпром" в размере 20 411 725 руб. 95 коп.

Следовательно, срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с 30.01.2013.

Повторно ИП Курышев М.В. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7416/2007 от 14.02.2008 только 19.09.2013.

Таким образом, срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, заявителем пропущен.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд, отказывая в восстановлении пропущенного срока, обоснованно указал, что срок подачи заявления не может быть восстановлен ввиду подачи заявления за пределами шестимесячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 312 АПК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства по рассмотрению первоначального заявления отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, адресованное заявителю ИП Курышеву М.В. с отметкой получателя о том, что определение о принятии заявления и назначении судебного заседания от 13.05.2013 принято 22.05.2013 (л.д. 119,том 31).

Согласно подп. "д" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации содержатся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В п. 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ определено, что индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения сведений об адресе места жительства обязан сообщить об этом в регистрирующий орган.

Таким образом, при изменении адреса места жительства индивидуального предпринимателя требуется государственная регистрация.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии искового заявления к производству от 13.05.2013 направлено ИП Курышеву М.В. по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: 622023, Свердловская область, город Нижний Тагил, проспект Ленина, дом 50, квартира 9 (л.д. 123 т. 31).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции предпринимались надлежащие меры по извещению ИП Курышева М.В.

Довод заявителя о том, что срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам прерывался поданным ранее заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 203 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с названной статьей течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных процессуальными кодексами требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Суд верно отметил, что вывод о перерыве срока исковой давности возможен при предъявлении надлежащего иска.

Предъявление иска в установленном порядке может рассматриваться в качестве основания перерыва срока исковой давности в тех случаях, когда имело место предъявление тождественного требования, тем же истцом к тому же ответчику по тому же предмету и тому же основанию, которое не было рассмотрено по существу.

Заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное заявителем в суд ранее по тем же основаниям и с тем же предметом уже являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Челябинской области, заявление рассмотрено по существу, о чем вынесено определение от 14.06.2013 (л.д.140-152 том 31).

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что вновь поданное заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку выводов суда, содержащихся в определении от 14.06.2013.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 по делу N А76-7416/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курышева Максима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков