Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 15492/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные инстанции установили, что ответчиком не представлены доказательства оплаты в полном объеме стоимости поставленной продукции

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 15492/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявления индивидуального предпринимателя Курышева М.В. от 24.10.2008 и 08.12.2008 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2008 по делу N А76-7416/2007-11-337/10, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2008 по тому же делу по иску ООО "Хлебпром плюс" к индивидуальному предпринимателю Курышеву М.В. о взыскании 10 240 728 рублей 95 копеек основного долга, 877 501 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом статей 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.07.2008 решение и постановление оставил без изменения.

В заявлениях о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов индивидуальный предприниматель Курышев М.В. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между обществом "Хлебпром" (продавец) - правопреемник ООО "Хлеб Плюс" и предпринимателем Курышевым М.В. подписан договор от 01.02.2004 N 15 на оказание дилерских услуг, в соответствии с которым продавец поручил, а дилер принял на себя обязательства по распространению кондитерской продукции на территории г. Нижний Тагил, г. Серов, Ханты-Мансийский округ.

Дилер обязался представлять продавцу заявку не позднее чем за два дня до даты поставки на весь имеющийся у продавца ассортимент кондитерской продукции. Порядок и срок оплаты продукции согласованы сторонами в соглашениях от 01.10.2004 и от 26.05.2006.

В период с ноября 2006 г. по декабрь 2006 г. истец поставил ответчику товар по товарным накладным, представленным в материалы дела, который был принят и оплачен ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами.

В связи с тем, что задолженность по оплате стоимости поставленного товара ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о незаключенности договора от 01.02.2004 N 15 ввиду отсутствия в нем существенных условий о предмете договора и совершении сторонами разовых сделок купли-продажи.

Представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные от имени ответчика работниками Гуськовым, Вахрушевым, Кукета, Новиковым и Гилевой подтверждают факт отпуска истцом товара и принятие его ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты в полном объеме стоимости поставленной продукции, суды в соответствии со статьями 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности в сумме 10 240 728 рублей 95 копеек и процентов в сумме 877 501 рублей 26 копеек за период с 07.02.2007 по 06.02.2008.

Проверив законность и обоснованность решения и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции оставил их в силе, согласившись с выводами судов.

Доводы заявителя об обстоятельствах спора были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка, а в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция не наделена полномочиями для переоценки установленных судом обстоятельств спора.

Довод о недействительности договорной подсудности при признании судом договора незаключенным не может быть принят во внимание, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что данное требование заявлялось в нижестоящих судах.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по этим делам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-7416/2007-11-337/10 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.02.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина