Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 10АП-11486/13

г. Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А41-26562/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МПО по ВАИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2013 года по делу N А41-26562/13, по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к открытому акционерному обществу "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" о взыскании долга по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт": Путилина Е.С. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 2-2192 от 17.12.2012 г., паспорт;

от ответчика - открытого акционерного общества "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента": Стратонов Н.А. представитель по доверенности N 9/11 от 15.05.2013 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэиергосбыт" (ОАО "Мосэнсргосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Московское пропчнодегненное объединение по выпуску алмазного инструмента" (ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента") о взыскании долга по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения N 10455233 от 28 июля 2007 года за период с июня 2012 года по март 2013 года в размере 2918659 рублей 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока оплаты в размере 86858 рублей 37 копеек.

В судебном заседании в суде первой инстанции 12 сентября 2013 года представитель истца Путилипа B.C. подала ходатайство об изменении размера исковых требований в связи с оплатой ответчиком части долга. Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1635231 рубль 91 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147869 рублей 60 копеек (проценты начислены за период просрочки до 12 сентября 2013 года).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2013 года по делу N А41-26562/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "МПО по ВАИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2013 года по делу N А41-26562/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представила письменные пояснения.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что суд первой инстанции вынес решение 12 сентября 2013 года без извещения ответчика о месте и времени судебного заседания. Также заявитель по апелляционной жалобе поясняет, что в силу части 4 ст. 65; части 3 ст. 125 АПК РФ, не могут быть рассмотрены судом и удовлетворены требования, которые вообще не доведены до стороны по делу.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 того же Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Арбитражным судом установлено, что 28 июля 2007 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжаюшей организацией) и ОАО "Московское производственное объединение но выпуску алмазного инструмента" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 10455233 на поставку энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть электрической энергии (мощности) на энергопринимающее оборудование абонента, расположенное по адресу (адрес поставки): Московская обл., п.Томилиио-2. Приложением Я" 13 к договору определен порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности). Факт надлежащего исполнения истцом обязательства энергоснабжающей организации по передаче ответчику электрической энергии в период с июня 2012 года по март 2013 года подтвержден счетами-фактурами, содержащими данные о количестве переданпой-полученной электрической энергии и ее стоимости.

Ответчик в нарушение требований статей 309 и 310 Гражданского, кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, положений статьи 539 того же Кодекса, а также условий договора о порядке и сроках оплаты, не исполнил надлежащим образом обязанность абонента по оплате стоимости полученной в период с июня 2012 года по март 20 З года электрической энергии. Согласно представленным истцом и не опровергнутым ответчиком доказательствам долг ответчика на день рассмотрения дела судом составляет 1635231 рубль 91 копейки.

Судом первой инстанции правильно проверен расчет истца и контррасчеты ответчика и установлено, что псе указанные ответчиком платежи истцом учтены и исключены из взыскиваемой по данному делу суммы задолженности, за исключением трех платежей: по платежному поручению N 234 от 30 мая 2013 года на сумму 8361 рубль 98 копеек, платежному поручению N 288 от 26 июня 2013 года на сумму 7142 рубля 87 копеек и платежному поручению N 341 от 10 июля 2013 года па сумму 7287 рублей 66 копеек, в которых в качестве оснований платежа указана оплата электроэнергии по другому договору энергоснабжения.

В связи с нарушением сроков оплаты потребленной электроэнергии у ответчика возникла обязанность уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147869 рублей 60 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства вследствие просрочки оплаты.

Представленный истцом расчет размера процентов, исчисленных по состоянию на 12 сентября 2013 года, соответствует положениям приведенной нормы материального права, условиям договора о порядке и сроке оплаты, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 18 сентября 2013 года по делу N А41-26562/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Г.А. Куденеева