Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 13АП-25216/13

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2013 г.

Дело N А56-35137/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Морозко"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-35137/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области",

к ООО "Морозко"

о выселении и взыскании убытков,

установил:

ООО "Морозко" (далее - общество, заявитель) повторно обратилось 01.11.2013 с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-35137/2013.

Ранее определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 апелляционная жалоба была возвращена заявителю. Основанием для возвращения апелляционной жалобы явилось нарушение обществом части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение названной нормы апелляционная жалоба 22.10.2013 была направлена заказным письмом N 188480 65 26262 4 непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции. На почтовом конверте, в котором поступила апелляционная жалоба, адресатом поименован Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции принято 23.09.2013, следовательно, срок на подачу жалобы истек 23.10.2013.

Повторно ООО "Морозко" направило апелляционную жалобу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.11.2013, что подтверждается конвертом заказного письма N 188480 65 27796 3, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем из содержания пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" явствует, что не может быть само по себе продление срока на апелляционное обжалование, в том числе по причине нарушения судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте. Имеющиеся обстоятельства могут явиться основанием для восстановления пропущенного срока при наличии соответствующего ходатайства заявителя.

Однако в тексте апелляционной жалобы отсутствует ссылка на обстоятельства, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и ходатайство о его восстановлении. Также ходатайство о восстановлении срока не значится в приложении к апелляционной жалобе (копии апелляционной жалобы и конверта заказного письма N 188480 65 27796 3 приобщаются к материалам дела).

Исходя из принципов равноправия сторон, объективности и беспристрастности при рассмотрении споров, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации положений, судом не может быть проявлена инициатива по восстановлению пропущенного срока подачи апелляционной жалобы без ходатайства заявителя (статьи 7 - 8, пункт 3 статьи 9, пункт 2 статьи 115, пункт 3 части 1 статьи 264, статья 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении установленного срока подачи и не содержит ходатайство о его восстановлении. При этом законодатель не указал, что применение этой нормы зависит от пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы на значительное или незначительное количество дней.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25216/2013) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 6 листах; конверт заказного письма N 188480 65 26262 4; конверт заказного письма N 190844 60 40201 5; конверт заказного письма N 188480 65 27796 3; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.М. Горбик