|
17 марта 2014 г.
|
Дело N А56-35137/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: представителей Лебедева И.С. (доверенность от 10.01.2014), Топилина В.Н. (доверенность от 01.01.2014)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-113/2014) ООО "Морозко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-35137/2013 (судья Вареникова А.О), принятое
по иску ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"
к ООО "Морозко"
о выселении и взыскании,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Морозко" (далее - ответчик, Общество) об обязании освободить занимаемые помещения в здании общежития, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Большая Советская, д. 35, титульному собственнику указанного имущества, обязании демонтировать, вывезти оборудование и имущество из занимаемых помещений, а также требованием о взыскании 63 071 руб. 32 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 иск удовлетворен частично. Суд обязал Общество освободить помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, город Кингисепп, ул. Большая Советская, д. 35, от оборудования, имущества и мусора, связанного с холодильным оборудованием. Также с Общества в пользу Учреждения взыскано 13 055 руб. 53 коп. убытков. В остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просило решение в части взыскания денежных средств отменить, в иске в указанной части отказать. По мнению подателя жалобы, взыскание убытков в виде платы за отопление при отсутствии в занимаемом помещении приборов отопления неправомерно.
Учреждение в отзыве на жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Учреждения возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что за истцом в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.06.2012 зарегистрировано право оперативного управления в отношении здания общежития, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Кингисепп, ул. Большая Советская, д. 35.
На момент получения здания в оперативное управление нежилые помещения в подвале и на первом этаже занимало Общество. При этом каких-либо договорных отношений по пользованию помещениями ни с прежним собственником, ни с Управлением у ответчика не имелось. В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с требованием обязать ответчика освободить занимаемые помещения в здании общежития, демонтировать и вывезти оборудование и имущество из занимаемых помещений, также заявлено требование о взыскании 63 071 руб. 32 коп. убытков в виде стоимости потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2008 по 01.03.2013.
Суд первой инстанции удовлетворил требования об освобождении помещения от имущества ответчика, требование о взыскании убытков удовлетворил частично с учетом даты регистрации права оперативного управления относительно здания за истцом. В остальной части иска отказал. Истец не оспорил выводы суда первой инстанции в этой части решения.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения, полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.
Суд первой инстанции исходил из необходимости применения к спорным правоотношениям ответственности, установленной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По правилам н
