Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 18АП-10396/13

г. Челябинск

02 декабря 2013 г.

Дело N А07-3109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чувашские Карамалы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2013 по делу N А07-3109/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебное заседание явились представители:

истца - открытого акционерного общества "Гафурийская сельхозхимия" Шапошников Евгений Александрович (паспорт, доверенность б/н от 11.04.2013),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Чувашские Карамалы" - Нейфельд Вячеслав Александрович (паспорт, доверенность б/н от 24.09.2013).

Открытое акционерное общество "Гафурийская сельхозхимия" (далее - ОАО "Гафурийская сельхозхимия", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чувашские Карамалы" (далее - ООО "Чувашские Карамалы", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 709 727 руб. 20 коп. по договору подряда N 2 от 04.04.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 770 руб. 68 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.6-8, 89-91).

Кроме того, истец просил взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 206 руб. 00 коп. (т.1, л.д.6-8, 89-91).

Определением суда первой инстанции от 24.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан (т.1, л.д.85-86).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2013 исковые требования ОАО "Гафурийская сельхозхимия" удовлетворены, в его пользу с ООО "Чувашские Карамалы" взысканы: основной долг в размере 2 709 727 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 770 руб. 68 коп. (т.1, л.д.119-123).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску 18 206 руб. 00 коп. (т.1, л.д.119-123).

В апелляционной жалобе ООО "Чувашские Карамалы" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать (т.1, л.д.128-131).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что заявление об уточнение исковых требований было вручено ответчику в судебном заседании, предварительно данное заявление ответчику направлено не было, в связи с чем у него отсутствовала возможность для подготовки правовой позиции с учетом принятых судом уточнений истца. Суд необоснованно увеличил цену услуг дополнительно на сумму налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку в акте о приемке выполненных работ продавец не выделял сумму НДС отдельной строкой, как это предусмотрено статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно ответчик не имеет возможности получить НДС в виде возмещения из бюджета. Кроме того, суд не учел статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение обязательства не обязательно должно исходить от должника, а может быть исполнено третьим лицом.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: справки Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан от 14.08.2013 N НК-12-3008 "О предоставлении в 2012 году субсидий на поддержание почвенного плодородия ОАО "Гафурийская сельхозхимия", платежных поручений N 408455 от 25.12.2012, N 262890 от 07.09.2012, справки-расчета, с приложенными к справке-расчету актами: N6 от 28.09.2012, N7 от 04.10.2012, N8 от 04.10.2012, справки-расчета, с приложенными к справке-расчету актами: N1 от 18.07.2012, N2 от 27.06.2012, N3 от 18.07.2012, N4 от 18.07.2012, акта от 18.07.2012, сводного реестра.

Заявленное представителем ответчика ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в удовлетворении отказано ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления указанных выше доказательств в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Также истец в отзыве указал, что стоимость работ определена в акте выполненных работ, подписанном сторонами без замечаний. Считает довод ответчика о незаконности взыскания с него сумм задолженности с учетом НДС несостоятельным, так как предъявляемая к оплате сумма НДС является для покупателя частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца по договору. Материалы дела не содержат платежных документов, в соответствии с которыми Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан перечислило денежные средства истцу в счет исполнения обязательства по оплате работ по спорному договору, заключенному сторонами. Выплата денежных средств Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан осуществлена в качестве субсидий, а не в качестве оплаты по обязательствам ответчика. Кроме того, отсутствуют доказательства обращения ответчика в 2012 году к Министерству сельского хозяйства Республики Башкортостан с просьбами относительно оплаты выполненных в его пользу работ по агрохимической мелиорации почв.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе в судебном заседании 11.11.2013 было отложено на 25.11.2013 на 17-10 часов.

На основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающем настоящее дело, произведена замена судьи Деевой Г.А. на судью Ширяеву Е.В.

По окончании перерыва в судебное заседание 25.1.1.2013 явились представители сторон; представитель третьего лица не явился.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом мнения представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.04.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 2 (т.1, л.д.12), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по проведению агрохимических работ по известкованию кислых почв на площади 424 га. согласно проектно-сметной документации и расценок, согласованных с Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан, а заказчик обязался принять выполненные работы и произвести оплату (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости фактически выполненных подрядчиком работ производится в пределах выделенных лимитов средств на проведение работ по агрохимической мелиорации почв из республиканского или федерального бюджетов, а также средств местных бюджетов и внебюджетных источников. При недостатке средств, выделяемых на проведение работ по агрохиммелиорации почв из районного (городского) республиканского и федерального бюджетов, оплата остаточной стоимости выполненных работ производится за счет средств заказчика.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 2 296 378 руб. 98 коп. (согласно акту сумма указана без учета НДС) истцом представлены подписанные между сторонами акт приемки выполненных работ N 2 от 27.06.2012 (т.1, л.д.15), акты проверки качества известкования кислых почв N 5, N 6, N 7 (т.1, л.д.16-18).

Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы на сумму 2 709 727 руб. 20 коп., суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела правомерно установил возникновение между сторонами фактических отношений по выполнению истцом для ответчика определенных видов работ - по проведению агрохимических работ по известкованию кислых почв на площади 424 га. согласно проектно-сметной документации и расценок, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 2 от 27.06.2012 (т.1, л.д.15), подписанным ответчиком без замечаний; факт выполнения истцом для ответчика работ, поименованных в акте N 2 от 27.06.2012, подтверждается актами проверки качества известкования кислых почв N 5, N 6, N 7 (т.1, л.д.16-18), заказчиком (ответчиком по делу) не оспаривается.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствие с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора от 04.04.2012 N 2, суд первой инстанции сделал правильный вывод о его незаключенности ввиду несогласования сторонами сроков выполнения работ.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, в том числе акт приемки выполненных работ на сумму 2 296 378 руб. 98 коп. (без НДС), подписанный сторонами без замечаний и возражений (т,1, л.д.15), акты проверки качества известкования кислых почв (т.1, л.д.16-19), проектно-сметную документацию (т.1, л.д.19-20), суд первой инстанции обоснованно сходил из того, что рассматриваемые правоотношения сторон возникли на основании разовых сделок подряда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по агрохимической мелиорации почв для ответчика и сдачи результата работ ответчику в установленном порядке объективно подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно актом приемки выполненных работ N 2 от 27.06.2012 (т.1, л.д.15), актами проверки качества известкования кислых почв N 5, N 6, N 7 (т.1, л.д.16-18), подписанными сторонами без замечаний.

Учитывая, что факт выполнения работ и их принятия ответчиком подтверждается материалами дела, при этом доказательств их оплаты не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности с учетом НДС в общей сумме 2 709 727 руб. 20 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление об уточнение исковых требований было вручено ответчику в судебном заседании, предварительно данное заявление ответчику направлено не было, в связи с чем у него отсутствовала возможность для подготовки правовой позиции с учетом принятых судом уточнений истца, отклоняется, поскольку не опровергает установленные судом обстоятельства и не влияет на существо принятого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно увеличил цену услуг дополнительно на сумму НДС, поскольку в акте о приемке выполненных работ продавец не выделял сумму НДС отдельной строкой, как это предусмотрено статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, ответчик не имеет возможности получить НДС в виде возмещения из бюджета, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость следует из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость (НДС) является частью цены, подлежащей уплате в пользу истца, имеющего право на получение оплаты за выполненные им подрядные работы.

Довод подателя жалобы о том, что суд не учел статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение обязательства не обязательно должно исходить от должника, а может быть исполнено третьим лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из представленного акта выполненных работ, свидетельствующего о выполнении ОАО "Гафурийская сельхозхимия" работ по агрохимической мелиорации почв на земельных участках ООО "Чувашские Карамалы", не усматривается, что работы произведены в рамках Республиканской программы. Министерство как главный распорядитель бюджетных средств не является участником рассматриваемых правоотношений, обязательств по оплате данных работ не принимало и не подтвердило своего обязательства перед заявителем в каком-либо другом документе. В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из характера обязательства, регулируемого разделом Кодекса о договорных отношениях, обязанность исполнения обязательства по оплате работ возлагается на ООО "Чувашские Карамалы", при этом возможность оплаты заказчиком выполненных работ обусловлена выделением лимитов средств на проведение работ по агрохимической мелиорации почв из республиканского или федерального бюджетов и внебюджетных источников, а оплата стоимости выполненных работ при недостаточности субсидирования производится за счет средств заказчика. В данном случае ООО "Чувашские Карамалы" не относится к числу землепользователей или землевладельцев, которые в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, обладают правом на получение субсидий из бюджета Республики Башкортостан.

Таким образом, обязанность исполнения обязательств по оплате выполненных работ в заявленной сумме возлагается на ООО "Чувашские Карамалы".

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции также пришел к выводу о правомерном, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2013 по делу N А07-3109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чувашские Карамалы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Б. Фотина