Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 13АП-23854/13

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2013 г.

Дело N А42-114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от ответчика (должника): Субочева О.М. по доверенности от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23854/2013) Гаражно-строительного кооператива "Автогородок N 44" в лице представителя, действующего в интересах Лаврененка А.Т.

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2013 по делу N А42-114/2012 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению Лаврененка А.Т.

к ИФНС по Мурманску

о признании незаконными действий

установил:

21.06.2013 Гаражно-строительный кооператив "Автогородок N 44" в лице представителя по доверенности от 11.06.2013, которая была подписана Лаврененком А.Т. как председателем данного Кооператива, подал заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2012 по новым обстоятельствам и рассмотрении по существу дела N А42-114/2012 по заявлению Лаврененка А.Т. о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, регистрирующий орган) по исключению гаражно-строительного кооператива "Автогородок N 44" (далее - Кооператив) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем аннулирования записей об исключении Кооператива из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции принял данное заявление к производству, назначил судебное разбирательство на 11.07.2013.

Решением арбитражного суда от 18.07.2013 заявление председателя гаражно-строительного кооператива "Автогородок N 44" Лаврененка А.Т. удовлетворено, определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2012 по делу N А42-114/2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к судебному разбирательству. Указанное решение никем не оспорено.

19.09.2013 заявителем в арбитражный суд направлены пояснения по делу, а также подано заявление, в котором в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил предмет требований, просил признать незаконными действия ИФНС России по городу Мурманску по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении Кооператива как фактически прекратившего свою деятельность (запись от 20.05.2011 за ГРН N 2115190085140) и обязании ИФНС России по г. Мурманску восстановить в ЕГРЮЛ запись о Кооперативе как о действующем юридическом лице за основным государственным регистрационным номером 1025100851115.

Определением от 03.10.2013 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель просит данный судебный акт отменить, рассмотрев требования по существу, удовлетворить их. Податель жалобы не согласен с выводом суда о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность определения суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства податель жалобы своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, исходит из того, что инициация процедуры пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам исходила от Гаражно - строительного кооператива "Автогородок N 44", тогда как указанное лицо на момент подачи заявления о пересмотре и подачи апелляционной жалобы не являлось действующим юридическим лицом, в силу его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц. При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения заявления и жалобы, оформленной от имени Кооператива, у суда не имеется и производство по данному заявлению подлежало прекращению, с учетом положений, установленных пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, при этом данное лицо было не вправе выдавать какие-либо доверенности от своего имени на представителя после прекращения своей правоспособности. Вместе с тем, поскольку оспаривать решения регистрирующих органов об исключении из реестра юридических лиц вправе иные заинтересованные лица, в частности, его бывшие члены, то апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы также исходит из волеизъявления первоначального заявителя по делу, каковым являлся Лаврененок А.Т., поскольку именно данное лицо проявляет процессуальный интерес в рассмотрении настоящего дела в интересах ранее исключенного из ЕГРЮЛ Кооператива, в силу ранее имевшихся у данного лица полномочий председателя Правления Кооператива.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

12.01.2012 Лаврененок А.Т., как бывший руководитель и член гаражно-строительного кооператива, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции по исключению гаражно-строительного кооператива "Автогородок N 44" из ЕГРЮЛ и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем аннулирования записей об исключении Кооператива из ЕГРЮЛ.

Определением арбитражного суда от 17.04.2012 производство по делу N А42-114/2012 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2012 по делу N А42-8110/2011 по иску Гаражно-строительного кооператива "Автогородок N70" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении Кооператива как фактически прекратившего свою деятельность.

Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 07.06.2012 решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2012 по делу N А42-8110/2011 отменено, производство по делу прекращено в силу неподведомственности данного спора арбитражному суду.

13.06.2012 производство по делу N А42-114/2012 возобновлено.

06.07.2012 производство по делу N А42-114/2012 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду неподведомственности его арбитражному суду.

Учитывая наличие вышеназванного определения Арбитражного суда Мурманской области, вступившего в законную силу, Лаврененок А.Т. обратился с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции.

Дело N 2-4554/2012 по заявлению Лаврененка А.Т. об оспаривании решения Инспекции об исключении недействующего юридического лица ГСК "Автогородок N44" из ЕГРЮЛ рассмотрено Октябрьским районным судом г. Мурманска.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 23.08.2012 (изготовлено 30.08.2012) установлено, что решение Инспекции об исключении ГСК "Автогородок N 44" является законным и правовых оснований для его отмены не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований Лаврененку А.Т. было отказано. Апелляционным определением от 10.01.2013 года решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 23.08.2012 (изготовлено 30.08.2012) оставлено без изменения.

В силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав. Обратившись за судебной защитой в суд общей юрисдикции, заявитель уже реализовал свое право на судебную защиту, а наличие двух судебных решений по одному материально-правовому требованию противоречит названной норме права.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции в настоящее время основания для рассмотрения заявления Лаврененка А.Т. по существу в арбитражном суде отсутствуют, и подлежит применению пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13874/12 по делу NА60-28456/2011, имеющем указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции как в отношении определения субъектного состава спорных правоотношений, так и в отношении тождественности заявленных требований, уже рассмотренных судом общей юрисдикции. Следует отметить, что на стадии пересмотра дела по новым обстоятельствам заявителем (Лаврененком А.Т.) не инициировался вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя, при том, что правоспособность Кооператива фактически была прекращена с момента внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, что соответствует положениям пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ. В этой связи указание на обращение с соответствующим заявлением непосредственно Кооператива, со ссылкой на наличие доверенности у его представителя, оформленной в июне 2013 года, не соответствует нормам материального и процессуального права. В свою очередь, незначительное изменение формулировок предмета требований, применительно к содержанию заявления, рассмотренного судом общей юрисдикции и заявленного в арбитражном суде, как обоснованно указал суд первой инстанции, не повлияло на существо требований заявителя, который фактически оспаривал решения регистрирующего органа, связанные с исключением Кооператива из ЕГРЮЛ. Ссылки в жалобе на различные основания заявленных требований апелляционный суд также не может признать юридически значимыми, поскольку свидетельские показания, фотографии объекта не могут служить основанием для подтверждения фактической деятельности Кооператива, как юридического лица, тогда как и в том, и в другом случае заявитель ссылался на осуществление в определенный период времени (2010-2011 г.г.) действий, связанных с наличием у Кооператива ранее оформленных договорных отношений с энергоснабжающей организацией и отношений землепользования, применительно к факту доказывания существования юридического лица. Поскольку в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции по разрешению существа спорных правоотношений между заявителем (Лаврененком А.Т.) и регистрирующим органом по вопросу исключения Кооператива из числа действующих юридических лиц, то действия арбитражного суда первой инстанции по принятию обжалуемого судебного акта (в части прекращения производства по делу) следует признать правильными и соответствующими процессуальному законодательству. Суд апелляционной инстанции полагает, что заинтересованные лица вправе использовать иные способы защиты своих прав, связанных с эксплуатацией гаражных боксов в потребительских целях, в том числе, посредством инициации пересмотра судебного акта суда общей юрисдикции по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам (при наличии оснований), либо путем разрешения вопроса о создании иного юридического лица соответствующей организационно-правовой формы на базе объектов (гаражных боксов) и волеизъявления их владельцев в порядке, установленном действующим законодательством, с последующим переоформлением ранее имевшихся у ликвидированного Кооператива договорных правоотношений в сфере землепользования и энергоснабжения. Оформление в настоящее время договорных отношений в указанной сфере с участием лица, исключенного из ЕГРЮЛ, не отвечает требованиям закона.

Поскольку выводы суда, связанные с прекращением производства по делу, в целом не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют. В свою очередь, у ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ и утратившего свою правоспособность, не имеется в настоящее время процессуальных оснований для инициации самостоятельного оспаривания ранее принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, в удовлетворении апелляционной жалобы, применительно к установлению волеизъявления на ее подачу со стороны бывшего руководителя Кооператива (Лаврененка А.Т.) следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2013 по делу N А42-114/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева