Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-38393/13

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-24389/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июля 2013 года,

вынесенное судьей Н.Я. Мысак (шифр 82-227) по делу N А40-24389/12-82-227

по иску ООО "ТЭПЭнерго" (ОГРН 1027739561662)

к Федеральному бюджетному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" (ОГРН 1025203025792)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 3 604 119 руб. 03 коп. по государственному контракту N 223 от 03.12.2007

при участии в судебном заседании представителей:

От истца: Белозерский Е.В. по доверенности от 09.01.2013;

От ответчика: Пухов А.А. по доверенности от 25.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2013 суда апелляционной инстанции, взыскано с Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" (ОГРН 1025203025792, ИНН 5260084347, 19.01.2000 г.) в пользу ООО "ТЭПэнерго" (ОГРН 1027739561662, ИНН 7701183130, 12.02.1998 г.) 3 604 119 руб. 03 коп., в том числе долг 2 878 287 руб., проценты в сумме 725 832 руб. 03 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 41 020 руб. 60 коп.

Ответчик обратился в суд с заявлением об отмене ранее принятого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.07.2013 в удовлетворении заявления ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Федеральное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, указывает, что судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что на момент рассмотрения дела ненадлежащее качество выполненных работ существовало, однако не было известно ответчику, полагает, что экспертное заключение могло повлиять на результат рассмотрения дела.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя доводы жалобы поддержали.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указал на то, что 01.06.2012 им был заключен договор с ОАО "Институт Теплоэлектропроект", в лице филиала "Нижегородский Теплоэлектропроект" на проведение экспертного исследования проектной документации, разработанной истцом. Согласно заключения специалиста, проектная документация выполнена с отступлением от СНиП 11-01-95 "Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений" (действовавшей на момент заключения контракта), в объеме проектных материалов рабочая документация полностью отсутствует, отсутствуют разделы: генплан и транспорт, организация и условия труда работников, управление производством и предприятием, инженерное оборудование, сети и системы, организация строительства, охрана окружающей среды, инженерно-технические мероприятия гражданской обороны, сметная документация, эффективность инвестиций.

По мнению ответчика, стоимость выполненных работ подлежит уменьшению в связи с имеющимися недостатками и несоответствием объемов выполненных работ, поскольку оплате подлежат только работы, выполненные в соответствии со сметой и без нарушения технологии. Допущенные нарушения СНиП являются недопустимыми и препятствующими использованию результата работ по назначению.

Заявитель полагает, что обстоятельства, установленные экспертом, обладают признаками, позволяющими их отнести к вновь открывшимся применительно к спору о взыскании долга и неустойки. Ненадлежащее качество выполненной истцом работы существовало на момент принятия судебного акта, однако, как указал ответчик, не было известно ему.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что согласно Государственному контракту N 223 истец принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием, разработанным и утвержденным ответчиком, в срок с декабря 2007 года по май 2008 года выполнить работы по разработке проектной документации для строительства комплекса по термической переработке твердых бытовых отходов (КТП ТБО) (пункты 1.1.,1.2.), а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить их на условиях, определенных Государственным контрактом (пункт 1.3.,3.3.,4.2., 4,3., 4,4.,4.5.,5.2.3.).

Условиями государственного контракта предусмотрено, что началом работ является декабрь 2007 года, а окончанием работ - май 2008 года.

При рассмотрении спора ответчик не отрицал и не оспаривал того, что по состоянию на 31.05.2008 истцом была выполнена лишь часть работ по разработке проектной документации на сумму 10 033 287 руб. в том числе НДС 18% - 1 530 501 руб. 41 коп., а также того, что основные исходные данные для разработки Подрядчиком проектной документации обязан был выдать Заказчик. В частности в п. 5.14.2 раздела 6 Технического задания "Необходимость производства инженерных изысканий или обследования существующих строительных конструкций" сторонами установлено, что "Материалы инженерных изысканий будут выданы Заказчиком во время разработки проектно-сметной документации".

Требования к разработке проектной документации стороны согласовали в разделе 5 Технического задания (приложение N 1 к контракту).

Основные исходные данные и требования к отдельным видам работ стороны согласовали в разделе 6 указанного приложения.

Судом первой инстанции также было установлено, что дальнейшее исполнение Подрядчиком своих обязательств по государственному контракт стало невозможным по причине того, что Заказчик не выдал Подрядчику материалы инженерных изысканий, которые должны быть выданы Заказчиком во время разработки проектно-сметной документации.

Суд также установил, что истец направил все необходимые документы ответчику с целью рассмотрения и принятия результата выполненной работы с указанием причин неполного выполнения работ.

Ответчик в нарушение пунктов 4.2., 4.3., 4.4. Государственного контракта акт приемки-сдачи выполненных работ не подписал, экспертизу выполненных работ не произвел, мотивированный отказ в принятии выполненных работ Истцу не представил.

Факт частичного выполнения работ истцом по Государственному контракту с последующей передачей их результатов ответчику, не подписания ответчиком акта приемки-сдачи выполненных работ в сроки, установленные пунктом 4.3. Государственного контракта и не представления им мотивированного отказа в принятии выполненных работ, а также освоение аванса истцом в полном объеме, установлен Арбитражным судом Нижегородской области, Первым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа при рассмотрении дела N А43-5566/2009 34-242 по существу.

Как правильно указал суд в определении, проведенное по инициативе ответчика экспертное исследование не является вновь открывшимся обстоятельством и не может повлиять на результаты принятого судом решения.

Апелляционная коллегия считает, что настоящая жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2013 года по делу N А40-24389/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич С.Н. Овчинникова