Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 01АП-5545/12

г. Владимир

29 ноября 2013 г.

Дело N А43-9578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 29.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД "Медведь" (ИНН 5262035722, ОГРН 1025203723346) Бурзилова Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2013

по делу N А43-9578/2012, принятое судьей Гущевым В.В.

о признании договора залога N 320 от 31.12.2010, заключенного между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медведь" недействительными и применении последствий недействительности сделки,

при участии от закрытого акционерного общества "Сбербанк России" - Картышов А.А. по доверенности от 29.10.2013 N 1373/23-Д.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТД "Медведь" (далее - должник, ООО "ТД "Медведь") Бурзилов Алексей Вячеславович (далее - конкурсный управляющий, Бурзилов А.В.), обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора залога от 31.12.2010 N 320, заключенного должником с открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербан России") и применении последствий недействительности сделки.

Заявление мотивировано тем, что сделка является подозрительной в связи с неравноценным встречным исполнением, а также совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности.

Требование основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.09.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТД "Медведь" Бурзилов А. В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.09.2013 ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда от 10.09.2013 оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2010 между ООО "ТД "Медведь" и ОАО "Сбербанк России" заключен договор N 184-1 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Исполнение обязательств должника по договору N 184-1 от 24.12.2010 было обеспечено залогом транспортных средств (101 единица) по договору залога N 320 от 31.12.2010.

02.04.2012 в отношении ООО "Торговый Дом Медведь" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А43-9578/2012.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2012 по делу N А43-9578/2012 ООО "Торговый Дом Медведь" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Бурзилов Алексей Вячеславович.

Полагая, что договор залога является подозрительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании такой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Дополнительно к заявленным основаниям указал на ничтожность сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129, статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными по указанному основанию.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Как следует из содержания заявления конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена с предпочтением. По-мнению управляющего банк получил право на преимущественное удовлетворение своих требований за счет предмета залога, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 31.12.2010. Заявление о признании должника банкротом было принято к производству суда 02.04.2012. Таким образом, сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом. Следовательно, такая сделка может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о применении положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзацы тридцать третий и тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, из которого усматривается, что стоимость активов должника (383 844 тыс. руб.) превышает стоимость обязательств должника (344 753 тыс. руб.). По итогам работы за 2010 год деятельность общества была прибыльна.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей также приходит к выводу о недоказанности того, что другая сторона сделки (банк) знала или должна была знать к моменту совершения сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Доводы управляющего о неплатежеспособности должника, основанные на наличии судебных решений за 2010 год о взыскании денежных средств с должника, судом отклоняются, поскольку не доказано, что неисполнение должником части денежных обязательств перед третьими лицами вызвано недостаточностью денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что исходя из дат заключения договора залога N 320 от 31.12.2010 и обеспеченного им договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 184-1 от 24.12.2010, заключение последнего было изначально обусловлено предоставлением в качестве обеспечения его исполнения залога транспортных средств. Воля сторон заключить оспариваемый договор была направлена на заключение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 184-1 от 24.12.2010.

Требования заявителя удовлетворению не подлежат за отсутствием совокупности условий, с которыми закон связывает недействительность сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о причинении вреда оспариваемой сделкой правам и законным интересам кредиторов в качестве квалификации сделки как ничтожной, поскольку заявленное правовое основание в силу специальной нормы (статьи 61.2 Закона о банкротстве) является оспоримым.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из указанных доводов управляющего, в рассматриваемом случае законом установлено, что такая сделка оспорима (подозрительная сделка).

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2013

по делу N А43-9578/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД "Медведь" (ИНН 5262035722, ОГРН 1025203723346) Бурзилова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В.Протасов