Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-36359/13

Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-110119/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Международного научно-исследовательского института проблем управления на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 сентября 2013 года по делу N А40-110119/13 судьи Корогодова И.В.(139-1028)

по заявлению Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы

к Международного научно-исследовательского института проблем управления

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	Прохорова Т.В, по служ.уд. от 05.04.2012 N 135461;
от ответчика:	Власова Е.В. по дов. от 05.11.2013, Орехов К.Б. по дов. от 16.09.2013;

УСТАНОВИЛ:

Гагаринский межрайонный прокурор г. Москвы (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности Международного научно-исследовательского института проблем управления (далее - МНИИПУ, Институт) по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2013.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2013 МНИИПУ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ и ему назначено наказание, в виде штрафа в размере 20 000 рублей. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения.

Ответчик не согласился с решением суда, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование требований ответчик указывает, что правовых оснований для привлечения МНИИПУ к административной ответственности не имеется, поскольку Институт является международной организацией, созданной рядом государств в соответствии с Соглашением о создании Международного научно-исследовательского института проблем управления от 09 июля 1976 года и его судебный иммунитет на территории Российской Федерации определен Конвенцией о правовом статусе, привилегиях и иммунитетах межгосударственных экономических организаций, действующих в определенных областях сотрудничества от 05 декабря 1980 года, в соответствии со ст. 251 АПК РФ, МНИИПУ не мог быть привлечен к участию в настоящем деле в качестве ответчика и в решении указаны реквизиты другого юридического лица.

Представитель заявителя в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом он указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта

Как следует из материалов дела, Гагаринской межрайонной прокуратурой г. Москвы во исполнение поручения Президента Российской Федерации, поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15.07.2013 проведена проверка соблюдения законодательства об использовании и распоряжении федеральным имуществом, находящимся в оперативном управлении Российской Академии Наук, со стороны Международного научно-исследовательского института проблем управления (МНИИПУ), юридический адрес: г. Москва, пр-т 60-летия Октября, д. 9; поставлено на учет в Межрайонной инспекцией МНС России N 38 по г. Москве 02.03.2001; занимавшего помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 32А.

Здание, расположенное по указанному адресу проверки, является федеральной собственностью, закреплено на праве оперативного управления за Российской Академией Наук на основании ст. 6 Федерального Закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" и является нежилым.

В ходе проверки установлено, помещения общей площадью 514,4 кв.м.по адресу: г.Москва, Ленинский пр-т, д. 32А, зона "Б", N N 304,305,313,314,319, зона "В" NN505,1106,1119, зона "Б" 3 этаж, вспомогательные помещения (по БТИ) использует в качестве офиса МНИИПУ на основании договора аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, от 16.06.2009 N 10201/09-44Л, сроком действия до 15.06.2010, согласованного Территориальным управлением Росимущества. Указанный договор продлен на неопределенный срок на основании ч. 2 ст. 621 ГК РФ, что подтверждается актами от 16.06.2010, 01.03.2012, подписанным представителями МНИИПУ и Российской Академии Наук.

Торги на продление сроков договора аренды от 16.06.2009 N 10201/09-44Л не проводились.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что сдача указанного недвижимого имущества в аренду собственником (Росимуществом) и его территориальным органом (ТУ Росимущества) на новый срок, а равно продление срока ранее заключенного договора не согласовано.

Документы, подтверждающие дачу согласия Росимущества на сдачу в аренду помещения общей площадью 514,4 кв.м.по адресу: г.Москва, Ленинский пр-т, д. 32А, зона "Б", N N 304,305,313,314,319, зона "В" NN 505,1106,1119, зона "Б" 3 этаж, вспомогательные помещения (по БТИ) на новый срок в межрайонную прокуратуру в ходе проверки не представлены.

Усмотрев в действиях МНИИПУ достаточные основания для привлечения к административной ответственности, Гагаринский межрайонный прокурор г.Москвы 02.08.2013 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.7.24. КоАП РФ в отношении данного Института.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами судом первой инстанции выполнены требования ч.6 ст.205 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно ч.1 ст.28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.7.24 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении процессуальные требования, предусмотренные ст.ст.28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ, заявителем были соблюдены.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм подлежащих применению.

Согласно ч.1 ст.296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Без согласия собственника бюджетное учреждение не вправе, как это следует из ч. 3 ст.298 ГК РФ, распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным закрепленным за ним имуществом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального Закона от 26.07.2005 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на основании международных договоров Российской Федерации (в том числе межправительственных соглашений), федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом, актов Президента Российской Федерации, актов Правительства Российской Федерации, решений суда, вступивших в законную силу; государственным органам, органам местного самоуправления, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации; государственным и муниципальным учреждениям.

Согласно с ч. 3 ст. 17.1 Федерального Закона от 26.07.2005 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Как следует из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, в случаях, когда законом предусмотрено обязательное проведение торгов для заключения договоров аренды недвижимого имущества (например, ч.ч 1.3 ст. 17.1 Федерального Закона от 26.07.2005 N 135-ФЗ "О защите конкуренции") заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов, а равно продление срока такого договора является ничтожным.

В указанном пункте Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 предусмотрено, что договор аренды федерального недвижимого имущества может быть продлен по ч. 2 ст. 621 ГК РФ только в случае, если был заключен до момента вступления в силу закона, вводящего обязательное проведение торгов для заключения договора аренды.

Поскольку заключенный договор аренды от 16.06.2009 N 10201/09-44Л подписан сторонами после вступления в силу ч.ч 1.3 ст. 17.1 Федерального Закона от 26.07.2005 N135-ФЗ "О защите конкуренции", то ввиду изложенного продление указанного договора на основании ч. 2 ст. 621 ГК РФ является незаконным.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор аренды для МНИИПУ помещения общей площадью 514,4 кв.м.по адресу: г.Москва, Ленинский пр-т, д. 32А, зона "Б", N N 304,305,313,314,319, зона "В" NN 505,1106,1119, зона "Б" 3 этаж, вспомогательные помещения (по БТИ) на новый срок, а равно продление срока ранее заключенного договора не согласовано собственником (Росимуществом) и его территориальным органом (ТУ Росимущества).

Привлекая к административной ответственности МНИИПУ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт совершения Институтом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, согласно которой использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции достоверно установил, что МНИИПУ не имело права использовать упомянутые помещения без заключения в установленном порядке договора на использование указанного недвижимого имущества.

Использование заявителем объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без заключения договора аренды в установленном порядке образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, а нормы закона обязательны для обеих сторон при заключении договора.

Заключая договор аренды недвижимого имущества, Общество должно было убедиться в том, что арендодатель вправе распоряжаться имуществом, в том числе сдавать его в аренду. Обязанность по надлежащему оформлению договора в силу Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на обеих сторонах договора. До получения арендодателем согласия Росимущества арендатор не должен был пользоваться федеральным имуществом, о чем ему должно было быть известно.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения МНИИПУ к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены.

В апелляционной жалобе со ссылкой на Соглашение о создании Международного научно-исследовательского института проблем управления от 09 июля 1976 года и Конвенцию о правовом статусе, привилегиях и иммунитетах межгосударственных экономических организаций, действующих в определенных областях сотрудничества от 05 декабря 1980 года ответчик утверждает о наличии у МНИИПУ судебного иммунитета на территории Российской Федерации.

Данное утверждение является несостоятельным, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении в порядке арбитражного судопроизводства и не посягает на имущество и активы МНИИПУ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 сентября 2013 года по делу N А40-110119/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захарова