Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 04АП-1875/13

г. Чита

02 декабря 2013 г.

Дело N А78-704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2013 года по делу N А78-704/2013 по иску открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166 ИНН 2224103849, адрес: 656000, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Красноармейский, 75, б ) к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519 ИНН 7536029036, адрес: 672027, г. Чита, ул. Ленинградская, 100 ), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261, адрес: г. Москва, ул. Знаменка, 19 ) о взыскании 306 117, 98 руб. (суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.)

при участии в судебном заседании:

от ФГКУ "Сибирское ТУИО": представитель по доверенности от 01.08.2013 Маркевич Н.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-1, ФГКУ "Сибирское ТУИО") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2010 по 28.12.2010 в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии по государственному контракту на энергоснабжение N 340 от 01.01.2009, а при недостаточности или отсутствии средств у основного должника о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны (далее - ответчик-2, МО РФ).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2012 принято уточнение суммы иска до 317 932 рублей 41 копейки.

24.10.2012 Арбитражный суд Алтайского края принял определение о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановлением от 29.11.2012 Седьмой арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции оставил без изменения.

Определением от 31.01.2013 дело принято к производству Арбитражного суда Забайкальского края.

Истцом заявлено об уточнении суммы иска до 306 117 рублей 98 копеек в связи с произведенным перерасчетом с учетом возражений ответчика-1, которые судом приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2013 года с учетом определения об исправлении опечатки от 15.04.2013 с ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации за счет средств ее казны в лице Министерства обороны Российской Федерации взыскано в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 297 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2 000 рублей, всего 236 297 рублей 88 копеек; с Российской Федерации за счет средств ее казны в лице Министерства обороны РФ взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 820 рублей 10 копеек; с ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 982 рубля 25 копеек.

Ответчики, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, в иске отказать.

ФГКУ "Сибирское ТУИО" в апелляционной жалобе указывает, что проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию только при наличии полного состава правонарушения, предусмотренного данной статьей. Следовательно, само по себе неисполнение денежного обязательства не влечет за собой ответственности в виде уплаты процентов. Вина учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств отсутствует, поскольку учреждению из бюджета денежные средства не выделялись. Учреждение не осуществляет предпринимательскую деятельность, не имеет иных источников дохода, деятельность по лицевым счетам учреждения приостановлена, что также свидетельствует об отсутствии вины учреждения. Кроме того, по мнению заявителя, не подлежат удовлетворению требования, предъявленные к Министерству обороны РФ как к субсидиарному ответчику. Так, истцом не представлено доказательств того, что у ФГКУ "Сибирское ТУИО" недостаточно денежных средств, необходимых для удовлетворения требования кредитора, а также не представлено доказательств получения отказа в удовлетворении предъявленного требования либо отсутствие ответа на предъявленное требование в течение разумного срока. Кроме того, в соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Также суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ аналогичны доводам апелляционной жалобы ФГКУ "Сибирское ТУИО".

В судебном заседании представитель ФГКУ "Сибирское ТУИО" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, ответчика МО РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФГКУ "Сибирское ТУИО", исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2009 ОАО "Алтайэнергосбыт" (продавец) и Барнаульская КЭЧ (покупатель) заключили государственный контракт энергоснабжения N 340 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий.

В соответствии с п.6.2 контракта (в редакции протокола урегулирования согласования разногласий) расчетным периодом является календарный месяц, перечисление денежных средств за фактически потребленную энергию покупатель производит по истечении пяти дней с момента выставленного счета-фактуры.

Истец свои обязательства по поставке энергии за период с января по ноябрь 2010 исполнил.

Обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнены ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца с исками в Арбитражный суд Алтайского края о взыскании долга в судебном порядке.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А03-2984/2010 с Барнаульской квартирно-эксплуатационной части в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт" взыскано 4 059 674 рубля 47 копеек задолженности за поставленную электроэнергию по контракту N 340 от 01.01.2009 за период с января по апрель 2010 года. В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2010 по делу N А03-13096/2010 с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации взыскано 1 757 884 рубля 48 копеек - долг за фактически потребленную электроэнергию за период с мая по август 2010. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 31.12.2010.

Присужденные суммы оплачены платежными поручениями, что отражено в расчете истца.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 20.02.2012 по 28.12.2010 в сумме 306 117 рублей 98 копеек, за взысканием которых истец обратился в судебном порядке.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами сложились правоотношения из договоров энергоснабжения, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленной энергии установлен вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А03-2984/2010 и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с п.3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Учитывая, что правоотношения сторон первоначально возникли из договоров поставки электрической энергии, то положения ст. 486 ГК РФ подлежат применению в случае задержки сроков оплаты поставленной электроэнергии. Соответственно доводы апелляционных жалоб в части того, что ст. 395 ГК РФ не подлежит применению, являются несостоятельными.

Анализ материалов дела позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ, поскольку вины учреждения не имеется в связи с отсутствием финансирования из бюджета, об отсутствии источников доходов, так как учреждение не осуществляет предпринимательскую деятельность, - судебной коллегией не принимаются и отклоняются, так как обстоятельства, приведенные заявителями в качестве доказательств невозможности уплаты долга и необоснованности применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для прекращения обязательства вследствие невозможности исполнения по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие бюджетного финансирования учреждения не влечет освобождения его от исполнения предусмотренного договором гражданско-правового обязательства.

ФГКУ "Сибирское ТУИО" является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в материалы дела не представлено.

Отклонятся как не основанные на нормах права доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии оснований для привлечения Минобороны РФ к субсидиарной ответственности.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей в период спорных правоотношений) собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случае недостаточности находящихся в распоряжении бюджетного учреждения денежных средств.

Ответчик - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, являясь собственником имущества ответчика - учреждения, отвечает по его денежным обязательствам как субсидиарный должник.

Таким образом, в силу статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая неисполнение учреждением обязательств по погашению задолженности в досудебном порядке, что свидетельствует о недостаточности либо отсутствии у него средств, имеются основания для субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации, в собственности которого находится имущество учреждения.

При этом согласно содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям, необходимо учитывать специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса и регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Согласно абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - ФЗ от 08.05.2010 N 83-ФЗ), вступившего в действие с 01.01.2011 бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Как следует из содержания пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ абзац шестой пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Из материалов дела усматривается, что договоры энергоснабжения заключены, и поставка электроэнергии осуществлялась до даты вступления в силу изменений в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации - 01.01.2011, в связи с чем следует признать, что правоотношения сторон возникли до 01.01.2011, что исходя из положений пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ не исключает субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения - Министерства обороны РФ.

При указанных обстоятельствах субсидиарную ответственность по долгам ФГКУ "Сибирское ТУИО" несет Министерство обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что не представлено доказательств того, что у ФГКУ "Сибирское ТУИО" недостаточно денежных средств, необходимых для удовлетворения требования кредитора, а также не представлено доказательств получения отказа в удовлетворении предъявленного требования либо отсутствие ответа на предъявленное требование в течение разумного срока, - подлежат отклонению как необоснованные, в данном случае суд первой инстанции применил разъяснения данные в абз.8 п.24 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчиков об уменьшении суммы процентов, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, не установил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон в каждом конкретном случае.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма начисленных истцом процентов обоснована и соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Ссылаясь на явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили каких-либо подтверждающих данное обстоятельство доказательств, не указали критерии несоразмерности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При принятии апелляционной жалобы ФГКУ Сибирское территориальное управление имущественных отношений" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2013 года по делу N А78-704/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин