Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 14АП-8488/13

г. Вологда

02 декабря 2013 г.

Дело N А13-4446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от администрации Кирилловского муниципального района Кузнецовой И.В. по доверенности от 01.10.2013, от индивидуального предпринимателя Медовиковой Ольги Николаевны представителя Осипова Б.С. по доверенности от 29.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медовиковой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа 2013 года по делу N А13-4446/2013 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

администрация Кирилловского муниципального района (ОГРН 1033500790223; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Медовиковой Ольге Николаевне (ОГРНИП 305353304200025; далее - Предприниматель) о взыскании 1 933 912 руб. 75 коп., в том числе 1 815 000 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 19.11.2010 N 162/10-АФ и 118 912 руб. пеней за просрочку платежей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 536 323 руб. 83 коп., в том числе 2 420 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 20.08.2012 по 19.08.2013 и 116 323 руб. 83 коп. пеней.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 2 536 323 руб. 83 коп., в том числе 2 420 000 руб. задолженности и 116 323 руб. 83 коп. пеней. Кроме того, с Предпринимателя в федеральный бюджет взыскано 35 681 руб. 61 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение изменить в части взыскания пени, уменьшив их до 83 742 руб. 09 коп. и в части взыскания государственной пошлины, уменьшив ее размер до 35 518 руб. 71 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что расчет суммы пени произведен истцом неверно, в нарушение положения пункта 3.2 договора аренды. В соответствии с данным пунктом договора, оплата за каждый квартал производится не позднее 15 числа второго месяца, то есть не позднее середины квартала. Истец начислил пени за все кварталы вместе.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы жалобы поддержал.

Администрация в отзыве на жалобу возражала относительно ее удовлетворения. В судебном заседании представитель Администрации подтвердил правильность расчета истца. Рассмотрение жалобы оставляет на усмотрение суда.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 19.11.2010 Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 162/10-АФ, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить для строительства административно-выставочного здания за плату во временное пользование арендатору сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 35:05:0504012:57, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, расположенный на землях населенных пунктов, находящийся в ведении Кирилловского муниципального района Вологодской области, общей площадью 1340 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, город Кириллов, улица Гостинодворская.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от 19.11.2010 указанный земельный участок передан арендатору.

Размер арендной платы определен в пункте 3.1 договора и составляет 2 420 000 руб. в год.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата уплачивается арендатором в течение года ежеквартально равными долями не позднее 15 числа второго месяца квартала.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы, установленного пунктом 3.2 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% от невнесенной своевременно суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.

Ссылаясь на то, что ответчик не уплатил задолженность по арендной плате за период с 20.08.2012 по 19.08.2013 в сумме 2 420 000 руб., Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.

Суд первой инстанции признал требования о взыскании пени законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не может согласиться с судебным актом в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункт 7.2 договора включено условие об уплате пеней за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате арендных платежей в срок установленный договором, истец начислил пени в сумме 116 323 руб. 83 коп. по состоянию на 01.08.2013.

Истец произвел расчет пеней в сумме 116 323 руб. 83 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых по состоянию на 01.08.2013. При этом истец указал, что в случае расчета пеней согласно положениям договора по ставке 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки размер пеней составит 1 522 785 руб., что составляет более половины суммы долга. В связи с этим Администрация добровольно уменьшила пени до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и просила взыскать с ответчика в качестве пеней 116 323 руб. 83 коп., что меньше договорной неустойки более чем в десять раз.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв в котором возражал по размеру уточненных исковых требований, просил отложить рассмотрение дела в связи с поздним получением дополнительных документов от истца.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал, рассмотрел требования истца по существу.

Апелляционный суд признал причину не представления ответчиком контррасчета по иску в суд первой инстанции уважительной, принял его к рассмотрению, проверил и признал обоснованным.

То обстоятельство, что истец произвел расчет пени исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не влияет на определение периода просрочки исходя из установленного пунктом 3.2 договора срока оплаты - не позднее 15 числа второго месяца квартала. При этом, как пояснили представители истца и ответчика в суде апелляционной инстанции, для расчетов по договору во внимание принимались не календарные кварталы. Первый квартал начинался с даты, следующей за днем, когда был заключен договор, то есть с 20.11.2010. С учетом этого ответчик должен был производить оплату в 2012 - 2013 годах соответственно:

до 15.10.2012 (квартал с 20.08.2012 по 19.11.2012),

до 15.01.2013 (квартал с 20.11.2012 по 19.02.2013),

до 15.04.2013 (квартал с 20.02.2013 по 19.05.2013),

до 15.07.2013 (квартал с 20.05.2013 по 19.08.2013).

Исходя из данных условий договора, сумма пени за заявленный в иске период просрочки по ставке рефинансирования ЦБ РФ составит 83 742 руб. 09 коп. Представитель истца правильность расчета ответчика подтвердил.

При таких обстоятельствах дела, решение суда первой инстанции следует изменить в части взыскания пени в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными. Сумма государственной пошлины подлежащей взысканию за рассмотрение иска также подлежит изменению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика за ее рассмотрение относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа 2013 года по делу N А13-4446/2013 изменить в части взыскания пеней и распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Медовиковой Ольги Николаевны в пользу администрации Кирилловского муниципального района 2 503 742 руб. 09 коп., в том числе 2 420 000 руб. долга и 83 742 руб. 09 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Медовиковой Ольги Николаевны в федеральный бюджет 35 223 руб. 25 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска".

Взыскать с администрации Кирилловского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя Медовиковой Ольги Николаевны 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина