Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 14АП-1493/14

г. Вологда

14 апреля 2014 г.

Дело N А13-4446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии от истца Корягиной Н.С. по доверенности от 23.01.2014 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медовиковой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 января 2014 года по делу N А13-4446/2013 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

администрация Кирилловского муниципального района (ОГРН 1033500790223; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Медовиковой Ольге Николаевне (ОГРНИП 305353304200025; далее - Предприниматель, должник) о взыскании 1 933 912 руб. 75 коп., в том числе 1 815 000 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 19.11.2010 N 162/10-АФ, 118 912 руб. пеней за просрочку платежей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования до 2 536 323 руб. 83 коп., в том числе 2 420 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 20.08.2012 по 19.08.2013, 116 323 руб. 83 коп. пеней.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.08.2013 изменено в части взыскания пеней и распределения судебных расходов. С Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 2 503 742 руб. 09 коп., в том числе 2 420 000 руб. долга и 83 742 руб. 09 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Предпринимателя в федеральный бюджет взыскано 35 223 руб. 25 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска. С Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительные листы от 02.12.2013 серии АС N 005281069, N 005281079 выданы 29.01.2014.

Предприниматель 11.12.2013 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 01.08.2013 на 12 месяцев равными платежами по 208 645 руб. 18 коп.

Определением от 14.01.2014 в удовлетворении заявления Предпринимателя о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Предприниматель с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- является несостоятельным вывод о том, что должник не представил суду достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда;

- исходя из экономического анализа работы предприятия следует, что кредиторская задолженность перед поставщиками на 26.01.2014 составляет 1 098 000 руб., розничная торговля строительными материалами имеет сезонный характер, при налоговом типе ЕНВД налог уплачивается в срок до 25 числа каждого месяца, следующего за кварталом. Медовикова О.Н. является добросовестным налогоплательщиком. Размер годовой арендной платы составляет 2 420 000 руб., что в несколько раз превышает ставку земельного налога. В связи с предстоящим вводом в эксплуатацию здания административно-выставочного корпуса планируется значительное увеличение торговых мест, товарооборота и, соответственно, налоговых поступлений в местный бюджет. Неполучение рассрочки по погашению долга приведет к обратному и к банкротству.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в ней, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Податель жалобы в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Администрации, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В обоснование заявления Предприниматель ссылается на невозможность единовременно погасить образовавшуюся задолженность в связи с тяжелым материальным положением.

Должник не представил в суд первой инстанции достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения состоявшегося решения суда, а также о том, что в ближайшее время такая возможность появится. Документов в обоснование периода рассрочки, экономических перспектив получения доходов и погашения долга в конкретные сроки должником также не представлено.

Отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Финансовые затруднения заявителя, занимающегося предпринимательской деятельностью, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также наличие у должника обязательств перед третьими лицами не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению баланса интересов взыскателя и должника. Суд учитывает, что ответчик неоднократно нарушал обязательства по уплате арендных платежей, добровольно задолженность не гасил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции исходит из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения от 01.08.2013.

В связи с этим доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения и определения, нельзя признать состоятельными.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 января 2014 года по делу N А13-4446/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медовиковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина