Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 02АП-9164/13

г. Киров

02 декабря 2013 г.

Дело N А29-354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Ухте (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2013 по делу N А29-354/2013 (Т-23950/2013), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Лечебно - диагностический центр "Интермедсервис" (ОГРН 1021100516370; ИНН 1101030204) Русских Ивана Аркадьевича

к "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Ухте (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110)

о возмещении 100.000 рублей судебных расходов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лечебно - диагностический центр "Интермедсервис" (далее - ООО "ЛДЦ "Интермедсервис", должник) конкурсный управляющий Русских Иван Аркадьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Ухте (далее - Банк) с заявлением о возмещении 100.000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с обращением Банка в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 3.417.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.09.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов Банк указал, что спорные судебные расходы в силу статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) относятся на счет имущества должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, считает, что общие правила о распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к распределению расходов на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления интересов должника, не применяются. Заявитель жалобы обратил внимание суда на то, что конкурсным управляющим не представлено ни одного доказательства разумности понесенных расходов; считает их размер неразумным, необоснованно завышенным и не соответствующим сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, сложности дела и времени, которое было затрачено на подготовку материалов.

Конкурсный управляющий Русских И.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2013 по делу N А29-354/2013 ООО "ЛДЦ "Интермедсервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русских И.А.

Полагая, что у ООО ЛДЦ "Интермедсервис" перед Банком имеется обязательство по выплате задолженности, Банк обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО ЛДЦ "Интермедсервис" с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования на сумму 3417000 рублей, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2013, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013, в удовлетворении требований Банка отказано.

При рассмотрении требования конкурсный управляющий Русских И.А. воспользовался услугами представителя. В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 19.04.2013, заключенный между ООО "ЛДЦ "Интермедсервис" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Зубковым В.В. (исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязанности представлять интересы ООО "ЛДЦ "Интермедсервис" в рамках рассмотрения требований ОАО "Газпромбанк" по делу N А29-354/2013 (Т-23950/2013) в сумме 3 417 000 рублей.

В пунктах 2 и 4.1 договора стороны определили виды оказываемых исполнителем услуг и согласовали их стоимость, которая выразилась в сумме 100 000 руб.

Материалы дела свидетельствуют, что обязательства по договору Исполнитель выполнил надлежащим образом, в том числе осуществил представление интересов Клиента в арбитражном процессе как в суде первой инстанции (13.05.2013, 20.05.2013., 27.05.2013.), так и в апелляционном суде (05.08.2013.).

Платежным поручением от 07.08.2013 N 6 должник перечислил на банковскую карту Зубкова В.В. 100.000 рублей (т.3 л.д.6), который 14.08.2013 передал данные средства Танасову Р.А.

Конкурсный управляющий должника Русских И.А. предъявил указанные расходы к возмещению за счет Банка.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление кредитора, при этом исходил из того, что судебный акт принят не в пользу заявителя и разумность пределов заявленных конкурсным управляющим расходов Банком документально не опровергнута.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о праве должника на возмещение понесенных судебных расходов на привлеченного представителя в связи с принятием в его пользу судебного акта об отказе Банку в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Требование Банка о включении в реестр требований кредиторов заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что данные расходы понесены не в связи с оплатой услуг специалиста, привлеченного конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве для обеспечения исполнения своих обязанностей, они не относятся к судебным расходам по делу о банкротстве применительно к пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не подлежат возмещению за счет имущества должника. Распределение данных расходов осуществляется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление должника о возмещении судебных расходов правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает разумность их пределов.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, размер взыскиваемых судебных расходов подтверждается представленными доказательствами и ограничен разумными пределами.

Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами настоящего дела, установлен судом и не оспаривается сторонами.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил по своему внутреннему убеждению разумность пределов подлежащих взысканию расходов. Оценка судом первой инстанции разумности размера взыскиваемых судебных расходов дана с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, в результате чего суд пришел к правомерному выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 100.000 рублей, как требует того часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом не допустил разногласий с правоприменительной практикой.

Заявляя о неразумности и чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг юриста, Банк не представил суду доказательств чрезмерности понесенных должником расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя жалобы не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Банка при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина оплате не подлежит, в связи с чем уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2013 по делу N А29-354/2013 (Т-23950/2013) оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Ухте (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) - без удовлетворения.

Возвратить "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Ухте (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) из доходов федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 2431 от 07.10.2013.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П.Кобелева