Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 10АП-10775/13

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А41-25539/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 27.11.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Полион-П" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2013 года по делу N А41-25539/13, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску (заявлению) ООО "СВЯТОЗАР" к ЗАО"Научно-производственное предприятие "ПОЛИОН-П" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВЯТОЗАР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "НПП "ПОЛИОН-П" о взыскании задолженности по Договору подряда N 07/2012 от 04.06.2012 г. в размере 2 138 793 руб. 01 коп., пени в размере 579 612 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2013 года по делу N А41-25539/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ЗАО "НПП "Полион-П" в пользу ООО "Святозар" взыскана сумма долга в размере 2 138 793 руб. 01 коп., неустойка в размере 579 612 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., сумма госпошлины в размере 36 592 руб. 03 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО"Научно-производственное предприятие "ПОЛИОН-П" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ЗАО "НПП "ПОЛИОН-П" (далее - Заказчик) и ООО "СВЯТОЗАР" (далее - Подрядчик) подписан Договор подряда на комплекс строительно-монтажных работ на объекте ООО "ЗарСтрой", расположенного по адресу: г. Зарайск, ул. Московская, д. 65 N 07/2012 от 04.06.2012 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по: устройству перегородок, потолочной системы, ворот, дверей, козырьков над входами на объекте ООО "ЗарСтрой", расположенного по адресу: г. Зарайск, ул. Московская, д. 65 (далее Объект). Виды и объемы работ определены локальными сметами (Приложение 1,2).

Стоимость работ по настоящему Договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания настоящего Договора определена Расчетом договорной цены, и составляет 3 564 655 руб. 01 коп. (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 4.1. Договора после подписания настоящего Договора, для начала производства работ и закупки материалов, Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 40% от стоимости работ по настоящему Договору, что составляет 1 425 862 руб. в течение пяти рабочих дней со дня предоставления Подрядчиком Заказчику счета на оплату аванса.

Расчет за выполненные Работы производятся ежемесячно на основании подписанных Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с учетом пропорционального удержания суммы ранее уплаченного аванса, в течение трех рабочих дней со дня предоставления Подрядчиком счета на оплату выполненных работ и счета - фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ (п. 4.2. Договора).

Истец принятые на себя обязательства по Договору выполнил в полном объеме на сумму 3 564 655 руб. 01 коп., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 24.08.2012 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.08.2012 г., подписанные обеими сторонами, представленные в материалы дела (л.д. 88-95).

Однако ответчик принятые на себя обязательства по Договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 138 793 руб. 01 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия (исх. N 4 от 10.04.2013 г.) с просьбой оплатить задолженность, оставлена без ответа.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по Договору, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил нижеследующего.

Суд первой инстанции указал, что представителями сторон представлены два подлинных Договора, при этом в одном из Договоров не определены календарные сроки выполнения работ Сторонами.

С учетом положений п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708 ГК РФ суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что срок выполнения работы является существенным условием договора подряда.

Истец выполнил работы по Договору, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (N 2 от 25.09.2012 г., N 1 от 25.09.2012 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.09.2012 г., подписанными обеими сторонами, представленными в материалы дела (л.д. 35-48).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, содержащее оговорку на обязательность применения при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, определена правовая позиция, согласно которой если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует, следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключенности Договора, что отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы.

Истец выполнил работы по Договору, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 24.08.2012 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.08.2012 г. (л.д. 88-95).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме, а также доказательств оплаты долга в указанном размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований подлежащих удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере предусмотренном п. 14.2. Договора в сумме 579 612 руб. 91 коп. за период с 13.09.2012 г. по 10.06.2013 г.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции указал, что ответчик в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, однако мотивированной позиции не представил.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленной суммы неустойки, подлежащей взысканию на основании ст. 330 ГК РФ.

Так же судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы возражал против суммы судебных расходов, ссылаясь на необходимость снижения суммы судебных расходов с учетом принципа разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удволетворяя судебные расходы в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных истцу юридических услуг. Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2013 года по делу N А41-25539/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич