Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 13АП-21468/13

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2013 г.

Дело N А56-21187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца: Авдеев Ю.Н. по доверенности от 21.01.2013;

от ответчиков: учреждение: Степанов А.А. по доверенности от 08.10.2013, Макарова Т.Ф. по доверенности от 16.08.2013 N 01.21-1101; УФАС: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21468/2013) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Госпиталь для ветеранов войн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 по делу N А56-21187/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮПаКом"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Госпиталь для ветеранов войн", Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮПаКом" (место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 150, офис 120.01, основной государственный регистрационный номер 1107847244768; далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Госпиталь для ветеранов войн" (место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, улица Народная, дом 21, корпус 2, основной государственный регистрационный номер 1027806084701; далее - заказчик, учреждение) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9; основной государственный регистрационный номер 1027809242933; далее - УФАС, антимонопольный орган, управление) 2 314 212 руб. убытков.

Решением от 22.08.2013 суд первой инстанции взыскал истребуемую истцом сумму в полном объеме с учреждения. Одновременно суд отказал обществу в иске к антимонопольному органу.

В апелляционной жалобе учреждение просит судебный акт от 22.08.2013 по настоящему спору отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что, удовлетворяя предъявленные требования о взыскании упущенной выгоды в размере 1 026 029 руб. 44 коп., суд первой инстанции не установил, был ли расторгнут государственный контракт, поскольку в противном случае, исполнив обязательства по спорному контракту и взыскав упущенную выгоду, на стороне истца возникает неосновательное обогащение. По мнению заказчика, общество не доказало размер предъявленной ко взысканию упущенной выгоды. Учреждение ссылается и на отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе истцом от приобретения оборудования. Податель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что внешнеэкономический контракт с иностранной фирмой заключен для целей исполнения государственного договора. С учетом перечисленного заказчик считает незаконным взыскание с него спорной суммы денежных средств в качестве упущенной выгоды.

Антимонопольный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании представители учреждения настаивали на апелляционной жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2012 учреждение (заказчик) разместило на сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке закрытого акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" www.sberbank-ast.ru извещение N 0372200133112000059 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию передвижного ультразвукового аппарата (системы диагностической ультразвуковой) для оснащения отделения функциональной диагностики госпиталя в рамках реализации Программы модернизации здравоохранения в 2012 году; начальная (максимальная) цена контракта - 7 600 931 руб. 78 коп.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 09.06.2012 N ОАЭ-1-30 общество признано победителем аукциона.

14.06.2012 учреждение через оператора электронной площадки направило истцу для подписания проект государственного контракта, который подписан организацией с использованием электронно-цифровой подписи и 19.06.2012 через оператора электронной площадки направлен в адрес заказчика с приложением договора поручительства от 15.06.2012 N ДП-00839.

Не согласившись с условиями представленного обществом проекта договора поручительства и полагая целесообразным изменить содержание контракта, заказчик дважды (22.06.2012 и 02.07.2012) направлял в адрес истца протоколы разногласий к государственному контракту и договору поручительства.

По результатам рассмотрения указанных протоколов общество дважды подписывало проекты государственного контракта и договора поручительства в предложенных учреждением редакциях и направляло их последнему (26.06.2012, 04.07.2012) через оператора электронной площадки с приложением документов в отношении поручителя - ОАО "Мировые промышленные ресурсы".

В установленный уведомлением о контракте срок (23:59 ч. 09.07.2012) истец не представил заказчику через оператора электронной площадки доверенность, подтверждающую полномочия подписавшего договор поручительства заместителя генерального директора ОАО "Мировые промышленные ресурсы"; в соответствии с протоколом от 09.07.2012 учреждение отказало заявителю в заключении государственного контракта ввиду непредставления им доверенности от 14.06.2012 N 14/06, подтверждающей полномочия заместителя генерального директора на подписание договора поручительства от 15.06.2012 N ДП-00839, что послужило основанием для направления заказчиком в УФАС сведений об обществе для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец, в свою очередь, также обратился в управление с жалобой на действия учреждения, выразившиеся в отказе от заключения государственного контракта с победителем аукциона.

По результатам рассмотрения сведений и жалобы управлением приняты решения от 18.07.2012 о признании жалобы заявителя необоснованной (по делу N 94-801/12) и о включении предоставленных учреждением сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков (по делу N РНП-199/12).

Считая незаконными ненормативные акты антимонопольного органа и означенные действия заказчика, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением от 23.11.2012 по делу N А56-47100/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительными обжалованные организацией ненормативные акты УФАС, а также констатировал незаконность действий заказчика, выразившихся в принятии решения от 09.07.2012 об отказе от заключения государственного контракта с ООО "ЮПаКом", оформленного протоколом об отказе от заключения контракта.

Постановлением от 31.05.2013 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил судебные акты нижестоящих судов без изменения.

Общество, обращаясь с иском в рамках настоящего спора, сослалось на то, что в результате незаконного отказа учреждения от заключения государственного контракта у него возникли убытки в размере 2 314 212 руб., которые включают в себя 1 269 374 руб. 88 коп. аванса, перечисленного по внешнеэкономическому контракту от 18.06.2012 N 389/2012 иностранной компании "G. Heinemann Medizintechnik GmbH" и не возвращенного ввиду отказа от приобретения оборудования, 1 206 029 руб. 44 коп. упущенной выгоды, составляющей разницу между ценой этого и государственного контрактов, 3 808 руб. 32 коп. расходов по перечислению названных денежных средств, 15 000 руб. затрат на получение договора поручительства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание судебные акты по делу N А56-47100/2012, признал обоснованными по праву предъявленные истцом в отношении учреждения требования. При этом суд исходил из того, что для выполнения своих обязательств по государственному контракту общество заключило вышеназванный внешнеэкономический контракт, перечислило аванс, который ему не был возвращен контрагентом. В целях совершения этого платежа истец понес расходы в виде 1 904 руб. 26 коп. комиссии согласно тарифам банка за перевод денежных средств, в виде 1 613 руб. 61 коп. платы за выполнение функций агента по указанной сделке, в виде 290 руб. 45 коп. налога на добавленную стоимость, исчисленного с означенной комиссии. Как указал суд первой инстанции, 1 206 029 руб. 44 коп. представляют собой упущенную выгоду, составляющую разницу между суммой государственного контракта и внешнеэкономического контракта. Кроме того, заключение агентского договора, по мнению суда, также было связано с необходимостью исполнения обществом как лицом, признанным победителем аукциона, обязательств по представлению обеспечения в виде договора поручительства. Суд первой инстанции согласился и с правильностью произведенного истцом расчета предъявленных им убытков.

В то же время, суд не выявил оснований для взыскания спорной суммы с ответчиков солидарно. Суд первой инстанции посчитал недоказанным наличия причинно-следственной связи между возникновением у общества убытков и действиями антимонопольного органа, ввиду чего отказал истцу в удовлетворению в соответствующей части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В силу пункта второго статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет про извести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения имущественной ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной приведенным нормативным положением, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Апелляционная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что факт незаключения государственного контракта по предмету состоявшегося аукциона на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию передвижного ультразвукового аппарата (системы диагностической ультразвуковой) для оснащения отделения функциональной диагностики госпиталя с обществом как лицом, признанным победителем, ввиду неправомерного поведения учреждения уже нашел свое подтверждение в рамках судебного разбирательства по делу N А56-47100/2012.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу подателя жалобы о том, что невозможность заключения государственного контракта обусловлена непредставлением истцом вместе с подписанным контрактом (19.06.2012) документа, подтверждающего полномочия у лица, учинившего подпись на договоре поручительства.

Как указали суды всех трех инстанций по делу N А56-47100/2012, протокол разногласий к договору поручительства от 29.06.2012 не содержал указаний на отсутствие полномочий у лица, подписавшего договор поручительства. Кроме того, суды констатировали, что в отсутствие иных разногласий, предъявленных заказчиком к организации в отношении договора поручительства после 04.07.2012 - предельный срок для подписания государственного контракта через электронную площадку, в рассматриваемом случае возможность соблюдения обществом правил документооборота при проведении открытого аукциона в электронной форме зависела исключительно от учреждения. Дополнительно суды по названному спору установили, что согласно предоставленной заказчику выписке из ЕГРЮЛ от 13.06.2012 N 9568А/2012 в отношении поручителя на момент заключения договора поручительства от 15.06.2012 N ДП-00839 субъект, его завизировавший, имел право действовать от имени указанного юридического лица без доверенности, в связи с чем у учреждения не могло возникнуть сомнений относительно наличия у него полномочий на подписание соответствующего договора.

Данные фактические обстоятельства не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего спора, прежде всего, исходя из принципа обязательности судебных актов (статьи 16, 69 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционная инстанция признает доказанным применительно к статье 15 ГК РФ наличие в деяниях учреждения двух элементов для применения к нему испрашиваемой истцом формы гражданско-правовой ответственности.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что общество в предусмотренном процессуальным законодательством порядке не подтвердило для взыскания с заказчика спорной суммы существование таких обязательных оснований как причинно-следственной связи между действиями учреждения и наступившими у истца неблагоприятными (по мнению последнего) последствиями, обоснованность взыскиваемой суммы.

Так, как уже приводилось выше, заявленные ко взысканию с заказчика и УФАС солидарно включает в себя 1 269 374 руб. 88 коп. аванса, перечисленного по внешнеэкономическому контракту от 18.06.2012 N 389/2012 иностранной компании "G. Heinemann Medizintechnik GmbH" и не возвращенного ввиду его отказа от приобретения оборудования. Обосновывая свои требования в названной части, истец сослался на следующее.

Во исполнение государственного контракта по предмету спорного аукциона общество (покупатель) заключило 18.06.2012 с немецкой фирмой "G. Heinemann Medizintechnik GmbH" (продавец) контракт N 389/2012, по условиям которого "покупатель покупает, а продавец поставляет на условиях FCA оборудование, перечень которого приведен в спецификации к настоящему контракту" (листы дела 13-19). В Приложении N 1 к контракту определено, что предметом достигнутого соглашения является системы диагностическая ультразвуковая IE33 с принадлежностями (поименованы в приложении), (лист дела 20).

Согласно пункту 2.1 контракта его общая сумма составляет 152 950 Евро, НДС не облагается. При этом порядок осуществления оплаты определен в пункте 3.2 контракта, в частности, исходя из которого, 20% общей стоимости (евро 30 590) осуществляется после подписания контракта. В случае отказа от приобретения оборудования уплаченный аванс покупателю не возвращается.

В подтверждение несения расходов по перечислению контрагенту общество представило в материалы дела заявление на перевод N 3 от 27.06.2013 (лист дела 12). Одновременно как указал истец, расторжение внешнеэкономического контракта связано с незаконным отказом учреждения от заключения государственного контракта, повлекшим вынужденное прекращение договорных отношений с иностранным контрагентом, в результате чего обществу причинены убытки в размере 1 269 374 руб. 88 коп. в виде перечисленного и невозвращенного аванса.

Суд первой инстанции признал эту сумму обоснованной, подлежащей взысканию с учреждения, как по праву, так и по размеру.

Однако такая позиция суда сделана в отрыве от следующего.

Из имеющегося в материалах дела описания оборудования, подлежащего поставке по внешнеэкономическому контракту, не представляется возможным установить, что именно этот товар (а не иной, аналогичный) подлежал в последующем передаче учреждению в рамках уже государственного контракта.

В частности, в приложении N 1 к контракту от 18.06.2012 отсутствует марка изготовителя оборудования и год его выпуска, при том что согласно первой части заявки на участие в аукционе общество отразило такие сведения (принятые заказчиком для целей подписания государственного контракта), как система диагностическая ультразвуковая ie 33 Philips, Нидерланды, дата изготовления - 2012 года.

В судебном заседании 26.11.2013 истец также не представил ни одного документального подтверждения того, что товар по контракту с иностранным партнером по своим техническим и качественным параметрам соответствовал предмету спорного аукциона.

Наоборот, в пункте 4.2.1 внешнеэкономического контракта от 18.06.2012 N 389/2012 определено, что упаковка товара должна содержать маркировку "Сделано в Германии" (лист дела 14), в то время, как уже приводилось выше, общество в своей аукционной заявке предложило к поставке продукт производства Нидерландов.

Более того, по условиям внешнеэкономической сделки срок поставки оборудования определен ее участниками как 90 дней с даты подписания контракта (пункт 4.1.1). Вместе с тем, исходя из пункта 4.2 проекта государственного контракта, поставщик обязуется поставить товар, осуществить погрузочно-разгрузочные работы, подъем на этаж, ввод в эксплуатацию, инструктаж персонала заказчика в течение 60 календарных дней с момента подписания договора. То есть, в указанный период, который на 30 дней сокращен по сравнению с операцией с инопартнером, общество обязано не только осуществить доставку оборудования, но произвести все необходимые работы для обеспечения возможности его использования заказчиком.

Эти противоречия не устранены истцом в ходе судебного процесса.

Поэтому утверждение общества о том, что заключение им контракта с немецкой фирмой "G. Heinemann Medizintechnik GmbH" (продавец) от 18.06.2012 N 389/2012 напрямую связано с исполнением обязательств по предполагаемому государственному контракту с учреждением, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу истца о том, что действия иностранного контрагента по невозврату перечисленного им аванса по такому контракту основаны на отказе общества от его исполнения. Такая позиция истца основана исключительно на собственных утверждениях в то время, как материалах не имеется ни одного доказательства в ее подтверждение (например, письменный отказ истца от исполнения сделки; переписка сторон по вопросу возврата/невозврата аванса).

Согласно представленному обществом паспорту сделки от 21.06.2012 операция закрыта для целей валютного контроля 21.11.2013, то есть уже не только после обращения обществом в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим иском (15.04.2013), после возбуждения апелляционного производства, но и после вынесения апелляционной инстанцией определения от 22.10.2013 с предложением представить такой паспорт сделки. Мотивированных объяснений с представлением доказательств того, почему этот контракт расторгнут после инициирования судебного процесса, тем более, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы учреждения, истец так и не представил.

В паспорте сделки в качестве основания его закрытия имеется ссылка на пункт 7.1.5 (без конкретизации нормативного/ненормативного акта, к которому это положение относится).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7.1.5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (вступившей в силу с 01.10.2013) банк паспорта сделки в срок, не превышающий три рабочих дня после даты представления резидентом заявления о закрытии ПС и документов, необходимых для закрытия ПС, проверяет заявление о закрытии ПС, полноту представленных документов, соответствие основания закрытия ПС сведениям, содержащимся в представленных документах и иной информации, имеющейся в банке ПС, и принимает решение о закрытии ПС либо об отказе в закрытии ПС.

Пунктом 7.1.2 этой же Инструкции в заявлении резидента о закрытии ПС должны быть указаны, в том числе основание для закрытия ПС со ссылкой на соответствующий подпункт пункта 7.1 настоящей Инструкции.

Таким образом, для закрытия паспорта сделки в любом случае необходимо мотивированное и подробное обоснование самого резидента с целью проверки заявленных им сведений на предмет сложившихся между сторонами взаимоотношений с целью прекращения государственного контроля в отношении валютных операций по этой сделке.

Поэтому несостоятельными являются суждения истца, приведенные в судебном заседании апелляционного суда 26.11.2013, о невозможности получить от уполномоченного банка документальное подтверждение, содержащее полную информацию о закрытии паспорта спорной сделки. Применительно к вышеприведенным нормативным требованиям для завершения валютного контроля в отношении спорной сделки могли послужить исключительно и непосредственно те основания, заявленные самим обществом с приложением обязательных для этого документов (а не какие-либо внутренние распорядительные акты финансовой организации, на что указал представитель общества в судебном заседании 26.11.2013).

Одновременно апелляционный суд принимает во внимание и то, что в соответствии с пунктом 7.2 внешнеэкономического контракта срок его действия истечет после выполнения сторонами принятых на себя обязательств и урегулирования расчетов.

Согласно пункту 7.3 контракта от 18.06.2012 N 389/2012 все изменения и дополнения к контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Следовательно, исходя из буквального толкования приведенных условий контракта, его досрочное расторжение, в том числе и по причине одностороннего отказа от исполнения обязательств покупателем, предполагает письменное оформление сторонами, которого в настоящем споре не имеется.

Истец не представил документального подтверждения, свидетельствующего об отсутствии иных расчетов (за исключением перечисления авансового платежа) между участниками внешнеэкономической торговой сделки, урегулирования взаимоотношений в этой части.

Опровергая действительную реализацию внешнеэкономического контракта от 18.06.2012 N 389/2012, истец представил суду апелляционной инстанции письмо Санкт-Петербургской таможни от 25.11.2013 N 31-14/23877, согласно которому в рамках этой операции факт таможенного декларирования в указанном таможенном органе по состоянию на 22.11.2013 не установлен.

Однако, принимая во внимание общее количество таможенных органов не только в пределах Северо-Западного округа (12), но и в целом в границах Российской Федерации, через которые можно было совершить операции по таможенному оформлению спорного оборудования, наличие ответа одной таможни никак не свидетельствует о том, что товар не ввезен на российскую таможенную территорию, тем более исходя из установленных по рассматриваемому делу обстоятельств (отсутствие доказательств расторжения контракта с инопартнером по причине отказа истцом от его исполнения, оснований для закрытия паспорта сделки и т.п.).

Необходимо отметить, что заключение договора подобного содержания (исключающего право покупателя на возврат аванса в случае инициирования процедуры одностороннего отказа) касается, прежде всего, риска предпринимательской деятельности самой организации, а потому никак не может быть поставлено в этом случае в вину заказчику (даже при доказанности его противоправного поведения). Негативные, по мнению общества, последствия подобной сделки в виде предусмотренной ее сторонами оговорки о невозврате покупателю авансового платежа в случае одностороннего отказа от ее исполнения покупателем никак не могут быть поставлены в этом случае в вину ответчику.

Часть первая статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поэтому те обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своей позиции, он должен самостоятельно подтвердить надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости согласно статьям 67 и 68 АПК РФ.

В данном случае общество в условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ничем не опровергло возможность реального исполнения внешнеэкономической сделки от 18.06.2012 N 389/2012 ее участниками.

При таком положении апелляционный суд считает недоказанным, что денежные средства в размере 1 269 374 руб. 88 коп., перечисленные истцом в качестве аванса своему инопартнеру по названной операции, обладают квалифицирующими признаками убытков применительно к статье 15 ГК РФ. Следовательно, суд первой инстанции неправомерно взыскал эту сумму с учреждения в пользу общества.

Принимая во внимание изложенное, возложение судом обязанности по компенсированию заказчиком обществу 3 808 руб. 32 коп., включающих в себя 1 904 руб. 26 коп. комиссии согласно тарифам банка за перевод денежных средств, 1 613 руб. 61 коп. платы за выполнение функций агента по указанной сделке, 290 руб. 45 коп. НДС, исчисленного с означенной комиссии, нельзя признать законным.

Как следует из искового заявления организации, последняя также просила арбитражный суд взыскать с заказчика 1 026 029 руб. 44 коп. упущенной выгоды, исчисленной ею следующим образом.

ООО "ЮПаКом" признано победителем торгов с предложением о цене контракта в размере 7 372 903 руб. 82 коп. Общая сумма контракта с фирмой "G. Heineman Medizintechnik GmbH" определена как 152 950 Евро, что в рублях по курсу Евро 41,4964 руб. на 27.06.2012 составляет 6 346 874 руб. 38 коп. Таким образом, как указало общество, разница между ценой государственного контракта и внешнеэкономической операции в сумме 1 026 029 руб. 44 коп. составляет его упущенную выгоду.

Суд первой инстанции поддержал требования истца в приведенной части.

Апелляционный суд находит выводы суда недостаточно обоснованными в свете следующего.

В пункте четвертом статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Исходя из пункта 2.2 внешнеэкономического контракта от 18.06.2012 N 389/2012, его цена включает в себя расходы и обязательные платежи, возникающие, в том числе и у истца в рамках исполнения принятых на себя обязательств.

По условиям этого контракта расходы, связанные с ввозом оборудования, включая его транспортировку, отнесены на общество как покупателя.

Кроме того, по условиям проекта государственного контракта доставка, погрузочно-разгрузочные работы, подъем на этаж, ввод в эксплуатацию, инструктаж персонала заказчика, обслуживание товара в пределах гарантийного срока выполняются силами и за счет поставщика согласно рекомендациям завода-производителя (пункт 1.3).

Таким образом, достигнутыми истцом договоренностями как с иностранным контрагентом, так и с учреждением обязанность по несению затрат по приобретению оборудования, его последующей доставкой и вводом в эксплуатацию отнесены на общество. Доказательств возможности осуществления всех вмененных ему операций исключительно своими силами без привлечения для этого на возмездной основе сторонних лиц истец суду не представил. Тем самым общество не подтвердило, что заключение государственного контракта, действительно, обеспечило бы ему получение прибыли в своей предпринимательской деятельности в заявленном размере - 1 026 029 руб. 44 коп.

Поэтому следует признать, что расчет упущенной выгоды истца носит вероятностный характер, построен на субъективных предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.

Кроме этого, как указывалось выше, истец не представил доказательств того, что приобретаемое оборудование по внешнеэкономическому контракту отвечает требованиям оборудования, поставляемого по государственному контракту.

Следовательно, оснований для взыскания с учреждения в пользу общества 1 026 029 руб. 44 коп. у первого суда не имелось.

В отношении 15 000 руб. агентского вознаграждения, предъявленного как убытки за оказанные истцу закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Капитал" услуги по получению поручительства, соответствующего требованиям государственного контракта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В данном случае общество представило агентский договор от 15.06.2012 N 5746/2012, заключенный с ЗАО "Управляющая компания "Капитал" на получение договора поручительства, счет-фактуру от 15.06.2012 N 523, акт оказанных услуг от 15.06.2012 N 523 (листы дела 21-26).

Однако доказательства оплаты полученных истцом услуг в материалах дела отсутствуют, при том что согласно пункту 3.2 этого договора вознаграждение выплачивается агенту путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение трех банковских дней после предъявления агентом счета на оплату услуг.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод Учреждения, что истец не доказал необходимость заключения такого договора и действительную реальность его исполнения.

Решение суда первой инстанции в рассмотренной части как вынесенное без оценки и учета означенного обстоятельства нельзя признать законным, ввиду чего жалоба учреждения по этому эпизоду также подлежит удовлетворению.

Учитывая недоказанность истцом законности предъявленных им притязаний ни по праву, ни по размеру, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в полном объеме с вынесением нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении предъявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 по делу N А56-21187/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "ЮПаКом" отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 31571 рублей 07 копеек, перечисленной платежным поручением от 12.04.2013 N 345 за подачу иска, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ЮПаКом".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮПаКом" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Госпиталь для ветеранов войн" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, перечисленной платежным поручением от 19.09.2012 N 23927754.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина