Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 12АП-10166/13

г. Саратов

02 декабря 2013 г.

Дело N А12-8517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда" (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 16А, ОГРН 1077757496530, ИНН 7708642054), на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-8517/2012 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда" (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 16А, ОГРН 1077757496530, ИНН 7708642054),

к главе Волгограда (г. Волгоград), Администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. им Володарского, 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

заинтересованные лица: Прокуратура Волгоградской области (400131, г. Волгоград, пр. Ленина, 8, ОГРН 1033400323560, ИНН 3444048120), Департамент жилищно коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (400131, г. Волгоград г, ул. им. маршала Чуйкова, 15, ОГРН 1023403430082, ИНН 3444069673)

о признании незаконным и недействующим с момента принятия нормативного правового акта,

без участия в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда", главы Волгограда, администрации Волгограда, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (почтовые уведомления N N 79305-79307, N 79309 приобщены к материалам дела), Прокуратуры Волгоградской области (ходатайство, вх. N 3428/2013 от 21.11.2013 о рассмотрении дела в отсутствие представителя)

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-8517/2012 в суде кассационной инстанции в размере 22 296, 50 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2013 года по делу N А12-8517/2012 требования администрация Волгограда о взыскании судебных расходов удовлетворены в размере 12 796,50 рублей.

Открытое акционерное общество "Коммунальные Технологии Волгограда", не согласившись с принятым определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Коммунальные технологии Волгограда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к главе Волгограда, администрации Волгограда о признании недействующим, не соответствующим Федеральному закону N 210-ФЗ от 30.12.2004 "Об основах регулировании тарифов организаций коммунального комплекса", постановление главы Волгограда от 29.02.2008 N 416 "Об установлении тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению для потребителей ОАО "Коммунальные технологии Волгограда".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013 в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2013 года решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

В связи с направлением представителя в служебную командировку для участия в суде кассационной инстанции, администрацией Волгограда понесены судебные издержки, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Исходя из принципов разумности и соразмерности суд первой инстанции удовлетворил требования Администрации в сумме 12 796,50 руб.

Открытое акционерное общество "Коммунальные Технологии Волгограда" полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку финансовое обеспечение деятельности органов местного самоуправления Волгограда осуществляется исключительно за счет собственных доходов бюджета Волгограда, в связи с чем, судебные издержки понесенные Администрацией не подлежат удовлетворению за счет Общества.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, и др.

Как следует из материалов дела, администрацией Волгограда заявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 22296 руб. 50 коп., понесенные представителем по проезду в суд кассационной инстанции и обратно, проживание в гостинице, суточное содержание в пределах установленных нормативов.

В подтверждение понесенных расходов администрация Волгограда представила копию командировочного удостоверения Кузнецовой И.В. в г. Казань для участия в судебном заседании сроком на пять дней с 16.06.2013 по 20.06.2013 N 45 от 07.06.2013, копии проездных документов N 287493 от 16.06.2013, N 931029 от 20.06.2013, копию счета за проживание N 225100/123896 от 20.06.2013, копию квитанции от 17.06.2013.

Таким образом, факт несения расходов, их оплата установлены судом первой инстанции, подтверждены документально, что свидетельствует о реальности несения расходов на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В связи с тем, что администрацией Волгограда не представлено доказательств необходимости пребывания представителя в г. Казань в течении пяти дней, суд счел необходимым удовлетворить в части расходы Администрации по проживанию представителя в гостинице г. Казани в размере 4 400 рублей, а так же суточные в размере 1050 рублей (3 суток*350 рублей).

Расходы понесенные администрацией Волгограда на проезд представителя в г. Казань в размере 6 946 рублей 50 коп. и комиссии 400 рублей суд счел подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма будет являться разумной.

Податель жалобы таких доказательств не приводит.

Вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, решается исходя из общего принципа отнесения указанных расходов на сторону (ч. 1 статьи 110 АПК РФ).

Наличие и размер расходов понесенных администрацией Волгограда, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции подтверждено документально, в связи с чем, Администрация, являясь лицом, участвующим в деле, в чью пользу принят судебный акт, вправе требовать взыскания судебных издержек с общества.

Закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли они в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 выплата штатным работникам заработной платы, а так же премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесены к статье 106 АПК РФ к категории судебных расходов. В то же время расходы на проезд и проживание в гостинице лиц, участвующих в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы.

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на то, что финансовое обеспечение деятельности органов местного самоуправления Волгограда осуществляется исключительно за счет собственных доходов бюджета Волгограда, не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда" удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2013 года по делу N А12-8517/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников