Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-42145/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-66917/13

Судья Е.Б. Алексеева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2013 г

по делу N А40-66917/13, принятое судьей Комаровой Г.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Научно-Производственная Фирма "Системная Интеграция и Метрологи"

( 115522, г. Москва, Пролетарский пр.т д. 1, под. 3, пом. XIV)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ"

(117587, г.Москва, Варшавское шоссе, д. 125, стр.1)

Третье лицо: ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго"

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ 28.10.2013 г., согласно штампа Арбитражного суда города Москвы, обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2013 г. по делу N А40-66917/13 в тексте которой заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на не получение полного текста обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое по настоящему делу решение Арбитражного суда г. Москвы было изготовлено в полном объеме 05.09.2013 г., установленный ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы истек 07.10.2013 г.

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.09.2013 г.

При этом, как усматривается из материалов дела, ООО "СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ" было надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и его представитель принимал участие в судебном заседании 29.08.2013 г., в котором была оглашена резолютивная часть решения.

Доводы ходатайства заявителя апелляционной жалобы о неполучении полного текста решения Арбитражного суда г. Москвы и ознакомлении с ним только 18.10.2013 г. не принимаются судом апелляционной инстанции.

С учетом размещения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации текста обжалуемого судебного акта, ответчик имел возможность в установленные сроки подготовить и подать жалобу в суд.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ООО "СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 г. по делу N А40-66917/13 подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) перечисленную по платежному поручению от 22.10.2013 N 298.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

Е.Б. Алексеева