Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 17АП-13372/13

г. Пермь

02 декабря 2013 г.

Дело N А60-13597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "Надеждинский ряд" (ОГРН 1036601980161, ИНН 6632014577) - Дьячко О.Г., доверенность от 01.07.2013; Раратюк А.Я., доверенность от 22.11.2013,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (ИНН 6680000013) - Широков А.Г., доверенность от 09.01.2013; Жаркова М.А., доверенность от 26.03.2013; Руднева С.А., доверенность от 22.11.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2013 года

по делу N А60-13597/2013

принятое судьей В.В.Окуловой

по заявлению ООО "Надеждинский ряд"

к Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Надеждинский ряд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10-17/45 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 10 113 922 руб., налога на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2011 года в сумме 9 567 998 руб., пени по налогам, привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что факт занижения налогоплательщиком выручки от реализации товара в 2011году подтвержден материалами дела - налогоплательщик реализовывал товар через ООО "Сибторг" и иных спорных контрагентов, являющихся анонимными структурами, осуществляющими деятельность вне связи с реальным совершением операций, путем создания формального документооборота, с целью сохранения права применять упрощенную систему налогообложения и уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения. Полагает, что отсутствуют основания для применения расчетного метода исчисления налогов, предусмотренного в пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ, а также для применения правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ N 2341/12 от 03.07.2012 г. в части определения затрат, понесенных налогоплательщиком на приобретение товара, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, в связи с существенным различиям по фактическим обстоятельствам.

Представитель заинтересованного лица поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Налоговый орган ходатайствует о приобщении в материалы дела дополнительного документа - Анализа первичных документов по деятельности ООО "Сибторг", подтверждающих факт несения расходов на приобретение товара. Представитель инспекции пояснил, что данный документ составлен по результатам исследования первичных документов, представленных обществом в суд первой инстанции, в связи с чем не мог быть представлен ранее.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и удовлетворено, дополнительный документ приобщен в материалы дела (ст.268 АПК РФ).

Представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Надеждинский ряд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По итогам проверки составлен акт проверки N 10-17/39 от 03.09.2012 и вынесено решение N 10-17/45 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 10 113 922 руб., налог на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2011 года в сумме 9 567 998 руб., соответствующие суммы пеней, и штрафов по п.3 ст.122 НК РФ.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2011год послужили выводы материалов налоговой проверки о занижении налогоплательщиком дохода от оптовой реализации товаров через формально созданную организацию ООО "Сибторг", фактически не осуществляющую финансово-хозяйственную деятельность, обладающую признаками "проблемного" контрагента, с целью сохранения права применять упрощенную систему налогообложения, а также во избежание уплаты налогов по общепринятой системе налогообложения.

При этом, налоговый орган исходил из того, что по документам организацией ООО "Сибторг" товар был приобретен у ООО "Металлторг", ООО "Инсталь", ООО "МеталлСервис", ООО "СтальСервис", ООО "Метстрой", ООО "МеталлИнвест", ООО "Гарант", которые также обладают признаками "проблемных" контрагентов. Указанные организации самостоятельную предпринимательскую деятельность не вели, расходование денежных средств, перечисленных с расчетных счетов организации ООО "Сибторг" контролировалось самим обществом и осуществлялось в интересах как самого общества так и его сотрудников. Деятельности по приобретению товара указанные контрагенты в реальности не осуществляли и в своей производственной деятельности товар не использовали.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1463/12 от 14.01.2013 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области N 10-17/45 от 28.09.2012 оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области N 10-17/45 от 28.09.2012 в оспариваемой части является незаконным, ООО "Надеждинский ряд" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что налоговый орган не установил реальный размер налоговых обязательств общества, поскольку размер заниженного дохода за 2011год определен путем арифметического сложения выручки двух налогоплательщиков: ООО "Надеждинский ряд" и части выручки от оптовой торговли ООО "Сибторг", что не предусмотрено налоговым законодательством. Суд указал, что при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных заявителем документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, налоговую базу по налогам следовало определить расчетным путем.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что факт занижения налогоплательщиком выручки от реализации товара в 2011году подтвержден материалами дела - налогоплательщик реализовывал товар через ООО "Сибторг" и иных спорных контрагентов, являющихся анонимными структурами, осуществляющими деятельность вне связи с реальным совершением операций, путем создания формального документооборота, с целью сохранения права применять упрощенную систему налогообложения и уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения. Полагает, что отсутствуют основания для применения расчетного метода исчисления налогов, предусмотренного в пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ, а также для применения правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ N 2341/12 от 03.07.2012 г. в части определения затрат, понесенных налогоплательщиком на приобретение товара, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 2 ст. 346.14 НК РФ).

Из материалов дела следует, что заявитель в проверяемый период находился на упрощенной системе налогообложения.

Согласно ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 346.17 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В силу п. 1 ст. 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ (п. 2 ст. 249 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 271 НК РФ установлено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектами обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта, размера вмененного налогоплательщику дохода, а также налогового периода, в котором доход был получен.

Между тем, по результатам проверки реальные налоговые обязательства налогоплательщика определены не были.

Так, судом первой инстанции установлено, что для целей налогообложения ООО "Надеждинский ряд" при определении выручки заявителя за 2011 год была учтена часть выручки (от оптовой реализации товаров), отраженная по расчетному счету ООО "Сибторг". На расчетный счет ООО "Сибторг", открытый в ОАО "Уралтрансбанк" (выписка от 26.04.2012 г. N 5-1-36/603) в период 2011 года поступила выручка от реализации товаров (работ и услуг) в сумме - 59 136 404 руб., в том числе НДС 9 020 807,40 руб. (50 115 596,6 руб. без НДС). Итого, по данным налогового органа доходы составили 53 218 363,00 рублей (50 115 596,60 -доходы ООО "Сибторг" (без НДС) + 3 102 766 - доходы ООО "Надеждинский ряд"). В целях налогообложения были приняты на расходы в 2011 году сумма в размере 2 266 812,23 рублей (за услуги водоснабжения, услуги связи, тепловодоснабжение, электроэнергия).

Расходы по закупу товара не учитывались как документально не подтвержденные.

Между тем такой порядок доначисления налогов, подлежащих уплате в бюджет, не соответствует требованиям налогового законодательства, позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п.3 постановления от 12.10.2006 г. N 53, в постановлении от 30.07.2013 N 57, и Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 г. N 2341/12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Как следует из материалов дела, налоговый орган не оспаривает тот факт, что спорные товары были фактически приобретены обществом и в дальнейшем реализованы. Таким образом, не подвергая сомнению реальность приобретения товара и получение выручки от его продажи, инспекция доначисляет налоги с выручки, без учета произведенных расходов.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 г. N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации."

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Из вышеизложенного следует, что при выявлении сделок с сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика. Иными словами, предположение о наличии у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок в условиях реальности совершенных операций с проблемными контрагентами, не может являться основанием для полного исключения из облагаемой базы расходов, понесенных по таким сделкам.

Из материалов дела следует, что сделки не проверялись налоговым органом на соответствие рыночным ценам, расходы по приобретению товара не учитывались при доначислении налога на прибыль.

При этом как следует из пояснений представителей налогоплательщика в судебном заседании, документы, подтверждающие факт несения расходов по приобретению товаров были им запрошены у ООО "Сибторг", представлены в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, однако не учтены при вынесении решения. Кроме того, письмом от 15.03.2013 г. на запрос общества о возврате подлинников первичной учетной документации, налоговым органом было сообщено, что документы в полном объеме изъяты 05.03.2013 г. правоохранительными органами. При указанных обстоятельствах у налогового органа имелась возможность проанализировать первичные учетные документы ООО "Сибторг" по приобретению товара и учесть их при определении размера налогов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган исчислил налог на прибыль по объемам выручки двух налогоплательщиков: ООО "Надеждинский ряд" и части выручки по оптовой торговле ООО "Сибторг", что не предусмотрено налоговым законодательством.

Кроме того, следует учитывать следующие противоречия в материалах налоговой проверки. Приводя довод о формальном создании ООО "Сибторг", не осуществляющеиого самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, налоговый орган признает факт осуществления в 2011году данной организацией розничной торговли товарами, по которой она исчисляет и уплачивает ЕНВД.

Также, налоговым органом с достоверностью не определен налоговый период, в котором налогоплательщик превысил полученный предельный размер выручки, установленный п.4 ст.346.13 НК РФ, для применения упрощенной системы налогообложения в 2011году ( с учетом того факта, что доход ООО "Надеждинский ряд" в 2011году составил незначительную сумму 3 102 766 руб.). Ссылка инспекции на факт превышения совокупной выручки налогоплательщика и ООО "Сибторг" в 2010году отклоняется, поскольку фактов подконтрольности данной организации налогоплательщику, каких-либо согласованных действий, в 2010году в ходе проверки не установлено.

При указанных обстоятельствах реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика, в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ, инспекцией не определен также и по НДС за 2011год.

Судом апелляционной инстанции из пояснений сторон также установлено, что обществом "Сибторг" в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации за 2011году, в которых спорный доход учтен для целей налогообложения.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган не подтвердил обоснованность доначисленных сумм налогов, пеней и санкций, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования общества.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2013 года по делу N А60-13597/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2013 года по делу N А60-13597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова