Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 07АП-9395/13

г. Томск

02 декабря 2013 г.

Дело N А02-856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.С. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26 сентября 2013 года по делу N А02-856/2013 (судья Кириченко Е.Ф.)

исковому заявлению Открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1050400825947, ИНН 0411122728)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (ОГРН 1020400665625, ИНН 0408006785)о взыскании задолженности за превышение пределов допустимых концентраций по договору об очистке сточных вод в сумме 1838694 рубля 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11918 рублей 53 копейки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - ОАО "Водопроводно-канализационное хозяйство", Общество) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (далее - Учреждение, абонент) о взыскании задолженности за превышение пределов допустимых концентраций по договору об очистке сточных вод в сумме 1 838 694 рубля 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 918 рублей 53 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению апеллянта, акты отбора проб сточных вод подписаны неуполномоченным представителем.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что дополнительная плата за сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ сверх установленных допустимых концентраций по определенной формуле. Между тем, истец, уточняя неоднократно исковые требования, пересчитывал задолженность каждый раз по новой формуле.

Кроме того, апеллянт, со ссылкой на то, что он как орган государственной власти освобожден от уплаты государственной пошлины, полагает, что судом первой инстанции необоснованно взыскано с ответчика в пользу истца государственная пошлина.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Водопроводно-канализационное хозяйство" и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" заключен договор водоотведения и очистки сточных вод N 242 от 30.04.2013 года, предметом которого являются взаимоотношения сторон по приему и очистке сточных вод с выгребных ям или с контрольных канализационных колодцев абонента, вывозимых на сливную станцию очистных сооружений.

Согласно пункту 2.1. Договора Общество обязуется осуществлять прием и очистку сточных вод абонента в соответствии с утвержденным графиком работы сливной станции очистных сооружений и установленным абоненту индивидуальным графиком приема сточных вод, а абонент обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора.

Абонент согласно пункту 3.2. Договора обязан осуществлять контроль состава и свойств сбрасываемых сточных вод, систематически представлять в ОАО "Водоканал" данные об объемах и составе сточных вод.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора запрещается сброс сточных вод в системы коммунальной канализации, содержащих, в том числе сточные воды, расход и состав которых может привести к повышению допустимого количества загрязняющих веществ, поступающих в водный объект.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется ОАО "Водопроводно-канализационное хозяйство" путем выполнения анализов проб сточных вод абонента отбираемых по своему усмотрению: на сливной станции очистных сооружений ОАО "Водоканал" непосредственно в момент слива сточных вод с транспортного средства; с выгребных ям абонента, с которых осуществляется вывоз сточных вод на сливную станцию очистных сооружений истца (пункт 3.4. Договора N 242).

13.06.2012 года ОАО "Водопроводно-канализационное хозяйство" произведен отбор сточных вод ответчика, о чем составлен акт N 284 отбора сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации. Со стороны абонента акт подписан представителем ответчика - начальником отдела Елковым А.Н.

Согласно протоколу лабораторных исследований N 543 от 19.06.2012 года, составленному химико-бактериологической лабораторией очистных сооружений ОАО "Водоканал" в результате анализа пробы выявлено превышение предельно допустимых концентраций по следующим показателям: ХПК, азоту аммонийному, фенолу, жирам, БПК, нитриту-иону.

05.09.2012 года состоялся повторный отбор проб сточных вод, составлен акт N 353, согласно протоколу лабораторных исследований N 586 от 11.09.2012 года выявлено превышение предельно допустимых концентраций по следующим показателям: ХПК, азоту аммонийному, фенолу, жирам, БПК. Итого превышение по вышеперечисленным компонентам составляет 17,17 раз.

На основании указанных актов отбора проб и протоколов лабораторных исследований истцом составлен расчет дополнительной платы за очистку сбрасываемых сточных вод, 09.10.2012 года в адрес ответчика была направлена претензия N 1318 года с требованием в трехдневный срок оплатить задолженность за сверхнормативные сбросы.

08.08.2012 года ОАО "Водопроводно-канализационное хозяйство" произведен отбор сточных вод ответчика, о чем составлен акт N 325 отбора сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации. Со стороны абонента акт подписан представителем ответчика - инспектором Чируном А.В.

Согласно протоколу лабораторных исследований N 575 от 14.08.2012 года, составленному химико-бактериологической лабораторией очистных сооружений ОАО "Водоканал" в результате анализа пробы выявлено превышение предельно допустимых концентраций по следующим показателям: взвешенным веществам, ХПК, азоту аммонийному, фенолу, жирам, БПК.

10.10.2012 года состоялся повторный отбор проб сточных вод, составлен акт N 395, согласно протоколу лабораторных исследований N 605 от 16.10.2012 года выявлено превышение предельно допустимых концентраций по следующим показателям: ХПК, азоту аммонийному, фенолу, жирам, БПК, нитриту-иону. Итого превышение по вышеперечисленным компонентам составляет 26,67 раз.

На основании указанных актов отбора проб и протоколов лабораторных исследований истцом составлен расчет дополнительной платы за очистку сбрасываемых сточных вод, 15.02.2013 в адрес ответчика была направлена претензия N 332 года с требованием в трехдневный срок оплатить задолженность за сверхнормативные сбросы.

09.01.2013 года ОАО "Водопроводно-канализационное хозяйство" произведен отбор сточных вод ответчика, о чем составлен акт N 466 отбора сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации. Со стороны абонента акт подписан представителем ответчика - инспектором Чируном А.В.

Согласно протоколу лабораторных исследований N 638 от 15.01.2013 года, составленному химико-бактериологической лабораторией очистных сооружений ОАО "Водоканал" в результате анализа пробы выявлено превышение предельно допустимых концентраций по следующим показателям: ХПК, азоту аммонийному, СПАВ, фенолу, жирам. Итого превышение по вышеперечисленным компонентам составляет 20,54 раза.

На основании указанных актов отбора проб и протоколов лабораторных исследований истцом составлен расчет дополнительной платы за очистку сбрасываемых сточных вод, 14.03.2013 в адрес ответчика была направлена претензия N 471 года с требованием в трехдневный срок оплатить задолженность за сверхнормативные сбросы.

Ненадлежащее исполнение обязательства по Договору, выразившееся в неоплате задолженности рассчитанной за превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ, послужило основанием для обращения ОАО "Водопроводно-канализационное хозяйство" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта сброса ответчиком сточных вод с превышением предельной концентрации загрязняющих веществ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), под лимитом водопотребления (водоотведения) понимается установленный абоненту органами местного самоуправления предельный объем отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени.

Согласно пункту 11 Правил N 167 прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктами 64, 88, 93 Правил N 167 на абонента возложена обязанность обеспечивать соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В силу положений пунктов 65, 67 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализа проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. При этом анализы контрольных проб производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства и (или) по усмотрению указанной в аттестованной или аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Пунктом 70 Правил N 167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 6.1 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 года N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Так, в Республики Алтай нормативы сброса по составу сточных вод утверждены Постановлением Правительства Республики Алтай N 151 от 04.07.2008 года "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы города Горно-Алтайска", Постановлением Администрации города Горно-Алтайска N 29 от 21.03.2008 года "Об утверждении Правил приема сточных вод и загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Горно-Алтайска".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт сброса ответчиком сточных вод с превышением предельной концентрации загрязняющих веществ подтвержден актами отбора проб, содержащими сведения о представителе ОАО "Водопроводно-канализационное хозяйство", адрес и место забора проб, дату и время составления, сведения о должности, фамилию представителей абонента, участвовавших в отборе проб и подписавших акты без замечаний, а также протоколами лабораторных исследований.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о нарушении порядка составления указанных документов ОАО "Водопроводно-канализационное хозяйство" подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.7. Договора N 242 отбор проб сточных вод может производиться представителем ОАО "Водопроводно-канализационное хозяйство" в любое время суток без предварительного извещения абонента.

Отбор проб может производиться в присутствии представителя абонента с составлением акта отбора проб.

В случае не выделения абонентом ответственного представителя (или лица его замещающего) для участия в отборе сточных вод или отказа от подписания акта отбора проб, представитель ОАО "Водопроводно-канализационное хозяйство" производит отбор проб и оформляет акт с пометкой "Представитель абонента на отбор проб не явился" или "Представитель абонента от подписи акта отбора проб отказался".

При этом отобранная проба считается действительной и акт не лишается доказательственной силы.

Таким образом, обязанностью абонента является обеспечение участия представителя при отборе проб, а в случае его отсутствия ОАО "Водопроводно-канализационное хозяйство" имеет право отобрать пробы без участия последнего.

Как верно установлено судом первой инстанции, расчеты за очистку сточных вод согласно пункту 5.2. договора производятся по тарифам, утвержденным регулирующими органами.

Расчет истцом выполнен с применением тарифов, утвержденных постановлениями Комитета по тарифам Республики Алтай N 25/12 от 05.12.2011 года и N 18/15 от 29.11.2012 года.

Плата за услуги ОАО "Водоканал" по очистке сточных вод, а также плата за превышение нормативов загрязняющих веществ производится ответчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Так, согласно расчету истца, плата за дополнительную очистку сточных вод, составила 1 838 694 рубля 07 копеек, из которых: 319 590 рублей 66 копеек - плата за период с 14.06.2012 года по 30.06.2012 года, 232 029 рублей 78 копеек - плата за период с 09.08.2012 года по 10.10.2012 года по объемам, взятым за период с 06.09.2012 года по 10.10.2012года, 1 287 073 рубля 63 копейки - плата за период с 11.10.2012 года по 09.01.2013 года.

Данные расчет апелляционным судом проверены, признан правильным, обоснованным, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 11 918 рублей 53 копейки за период с 12.08.2013 года по 18.09.2013 года по ставке 8,25% годовых и считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен, признан обоснованным, подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд отмечает, что Учреждение, оспаривая решение суда первой инстанции в полном объеме, доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, и расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не приводит.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскано с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 31 506 руб. 16 коп. со ссылкой на то что ответчик ка к орган государственной власти освобожден от уплаты государственной пошлины, отклоняется апелляционным судом как несостоятельны, основанный на неправильном толковании учреждением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.

Из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение органа государственной власти от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что заявленные обществом требования удовлетворены, сумма государственной пошлины, уплаченная Открытым акционерным обществом "Водопроводно-канализационное хозяйство" за рассмотрение дела судом первой инстанции, обоснованно взыскана с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" в пользу истца.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26 сентября 2013 года по делу N А02-856/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев