Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-36417/13

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-92168/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "НТА Корпорация", ООО "Техтранслизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" августа 2013 г. по делу N А40-92168/12, принятое судьей Александровой Г.С. (157-857), по иску ЗАО "НТА Корпорация" (ОГРН 1037700233196) к ООО "Техтранслизинг" (ОГРН 1047796552891) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Машков А.В. по доверенности от 21 января 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НТА Корпорация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 1.250.000 руб., упущенной выгоды по следующим договорам: с ООО "ГРИДЕН" в размере 559.500 руб. 00 коп.; с ООО "Картас" в размере 2.470.867 руб. 00 коп., с ИП Фокиным С.А. в размере 366.000 руб. 00 коп., с ИП Чураковым И.Н. в размере 260.100 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 г. исковые требования ЗАО "НТА Корпорация" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 153 577 руб.11 коп. реального ущерба, в остальной части в иске отказал в связи с необоснованностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "НТА Корпорация" и ООО "Техтранслизинг" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "НТА Корпорация" ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о недоказанности размера убытков в виде упущенной выгоды, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства заключения договоров аренды транспортных средств со сторонними организациями для осуществления хозяйственной деятельности, материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика по невозврату автомобилей, принадлежащих истцу, в связи с чем по мнению истца имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникшими убытками в виде упущенной выгоды. Просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 656 467 руб.00 коп., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

ООО "Техтранслизинг" в своей апелляционной жалобе ссылается на неправомерное отклонение судом доводов ответчика в отношении нарушения его прав в рамках исполнительного производства, поскольку последний был лишен возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, обжаловать постановление должностного лица РОСП и его действия в установленном законом порядке. Полагает, что рыночная стоимость автомобилей оказалась значительно завышенной по сравнению с их реальной стоимостью на момент изъятия в 2010 году. Считает, что представленное им заключение специалиста ООО "Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" N 042/2012 наиболее объективно отражает рыночную стоимость спорных автомобилей, однако, указанное заключение было проигнорировано судом первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержав доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него суммы реального ущерба в размере 1 153 577 руб.11 коп., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб. В остальной части считает решение суда от 27.08.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "НТА Корпорация" и ООО "Техтранслизинг" заключены договоры лизинга N 74, N 85 от 25.04.2007 г., согласно условиям которых истцу были переданы в аренду с правом выкупа (предметы лизинга) по договору N 74 автомашина - ГАЗ 2752 номер VIN Х 9627520070534696 - гос.номер М820СВ177, а по договору N 85 - 4 автомашины ГАЗ 2310.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-6470/2011-ГК от 22.06.2011 г. признано право собственности Закрытого акционерного общества "НТА Корпорация" на указанные выше автомобили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены вышестоящими инстанциями, в т.ч. ВАС РФ в порядке надзора, судебный акт оставлен без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции обязал ООО "Техтранслизинг" возвратить ЗАО "НТА Корпорация" незаконно удерживаемые транспортные средства - автомашины ГАЗ 2752 номер VIN Х9627520070534696 госномер М820СВ177, ГАЗ номер VIN Х9623100072216790 госномер Н842ТВ177, ГАЗ 2310 номер VIN 9623100072209625 госномер Н712ТВ177, ГАЗ 2310 номер VIN Х9623100072216572 Н824ТВ177.

12.07.2011 г. было возбуждено исполнительное производство N 13873/11/18/77 и судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП предприняты меры по розыску и возврату автомобилей, в том числе выезд совместно с представителем взыскателя на место фактического и юридического места нахождения ООО "Техтранслизинг". (т.3, л.д. 84).

Постановлением N 24038/12/18/77 от 13.06.2012 г. судебный пристав-исполнитель Басманного РОСП Левченко Ю.С. окончил исполнительное производство, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебных приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем составлен акт от 13.06.2012 г. (т.3, л.д. 85; 88).

Как следует их материалов дела, в том числе и из судебного акта по делу N А40-132285/10-11-469, 13.07.2010 г. и 15.07.2010 г. ЗАО "НТА Корпорация" были внесены все лизинговые платежи, после уплаты которых, право собственности на автомобили перешло к истцу, в то время, как незаконное изъятие автотранспорта у истца по поручению ответчика было произведено 24.07.2010 г., то есть после уплаты истцом 15.07.2010 г. арендных платежей и выкупной цены.

Поскольку автомобили, принадлежащие истцу, возвратить законному владельцу не представляется возможным, истец просит взыскать стоимость утраченных транспортных средств, в заявленном размере в качестве убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Исковые требования в части взыскания упущенной выгоды мотивированы тем, что в результате неправомерных действий ответчика, он был вынужден в отсутствие собственных 5 (пяти) транспортных средств, заключить договоры аренды транспортных средств без экипажа с третьими лицами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу, что истцом доказано наличие реальных убытков в сумме 1 153 577 руб. 11 коп.

При этом, суд первой инстанции руководствовался Заключением эксперта N 92168-06/13 от 13.05.2013 г., выполненному АНО "Судебная экспертиза" по поручению суда первой инстанции и установившего, что рыночная стоимость всех автомобилей составляет 1.153.577 руб. 11 коп., в связи с чем, суд признал обоснованной и документально подтвержденной указанную сумму убытков в виде реального ущерба, в связи с невозвращением ответчиком указанных выше транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3.656.467 руб. 00 коп., суд первой инстанции правильно указал, что уплаченные истцом денежные средства по договорам аренды со сторонними организациями не могут являться упущенной выгодой истца, поскольку договоры аренды заключены добровольно в рамках осуществления истцом хозяйственной деятельности, и обязательства арендатора по внесению арендной платы по таким договорам должны исполняться истцом вне зависимости от действий ответчика. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом не доказан размер заявленных убытков в виде упущенной выгоды в размере 3.656.467 руб. 00 коп., а также причинно-следственная связь между действиями ответчика по не возврату автомобилей и возникшими убытками в виде перечисленной по договорам аренды арендной платы другим арендодателям.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" августа 2013 г. по делу N А40-92168/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина