Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2014 г. N Ф05-1489/14 по делу N А40-92168/2012

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А40-92168/12-157-857

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Беликов А.А., дов. от 15.11.2013

от ответчика - Машков А.В., дов. от 15.01.2014 N 12

рассмотрев 25 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Техтранслизинг"

на решение от 27.08.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 29.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по иску ЗАО "НТА Корпорация"

к ООО "Техтранслизинг"

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НТА Корпорация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Техтранслизинг" о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 1 250 000 руб., упущенной выгоды по следующим договорам: с ООО "ГРИДЕН" в размере 559.500 руб. 00 коп.; с ООО "Картас" в размере 2.470.867 руб. 00 коп., с ИП Фокиным С.А. в размере 366.000 руб. 00 коп., с ИП Чураковым И.Н. в размере 260.100 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 иск удовлетворен в части взыскания убытков в виде реального ущерба в размере 1 153 577, 11 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "НТА Корпорация" и ООО "Техтранслизинг" заключены договоры лизинга N 74, N 85 от 25.04.2007, согласно которым истцу были переданы в аренду с правом выкупа предметы лизинга (автомобили).

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-132285/10-11-469 от 22.06.2011 признано право собственности ЗАО "НТА Корпорация" на указанные предметы лизинга.

Законность и обоснованность судебного акта проверены вышестоящими инстанциями, в т.ч. ВАС РФ в порядке надзора, судебный акт оставлен без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции обязал ООО "Техтранслизинг" возвратить ЗАО "НТА Корпорация" незаконно удерживаемые транспортные средства.

12.07.2011 было возбуждено исполнительное производство N 13873/11/18/77 и судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП предприняты меры по розыску и возврату автомобилей, в том числе выезд совместно с представителем взыскателя на место фактического и юридического места нахождения ООО "Техтранслизинг".

Постановлением N 24038/12/18/77 от 13.06.2012 судебный пристав-исполнитель Басманного РОСП Левченко Ю.С. окончил исполнительное производство, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебных приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем составлен акт от 13.06.2012.

Как следует их материалов дела, в том числе и установлено судебным актом по делу N А40-132285/10-11-469, 13.07.2010 и 15.07.2010 ЗАО "НТА Корпорация" были внесены все лизинговые платежи, после уплаты которых, право собственности на автомобили перешло к истцу, в то время, как незаконное изъятие автотранспорта у истца по поручению ответчика было произведено 24.07.2010, то есть после уплаты истцом 15.07.2010 арендных платежей и выкупной цены.

Поскольку автомобили, принадлежащие истцу, возвратить законному владельцу не представляется возможным, истец просил взыскать стоимость утраченных транспортных средств, в заявленном размере в качестве убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Исковые требования в части взыскания упущенной выгоды мотивированы тем, что в результате неправомерных действий ответчика, он был вынужден в отсутствие собственных 5 (пяти) транспортных средств, заключить договоры аренды транспортных средств без экипажа с третьими лицами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Поскольку заключением эксперта N 92168-06/13 от 13.05.2013, выполненному АНО "Судебная экспертиза" установлено, что рыночная стоимость всех автомобилей составила 1 153 577 руб. 11 коп., суды правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании убытков в виде реального ущерба, в связи с невозвращением ответчиком указанных выше транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суды также правомерно указали, что уплаченные истцом денежные средства по договорам аренды со сторонними организациями не могут являться упущенной выгодой истца, поскольку договоры аренды заключены добровольно в рамках осуществления истцом хозяйственной деятельности, и обязательства арендатора по внесению арендной платы по данным договорам должны исполняться истцом вне зависимости от действий ответчика. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Истцом не доказан размер заявленных убытков в виде упущенной выгоды, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика по не возврату автомобилей и возникшими убытками в виде перечисленной по договорам арендной платы другим арендодателям.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года по делу А40-92168/12-157-857 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.С. Чучунова В.К. Тихонова