Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 04АП-5906/13

г. Чита

02 декабря 2013 г.

N А78-10949/2012

Судья Оширова Л.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы открытого акционерного общества "ЦЕЛИННЫЙ" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2013 года по делу N А78-10949/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1077530001108, ИНН 7530011900 674673, г. Краснокаменск, 0-й микрорайон, северо-восточная часть города) к открытому акционерному обществу "ЦЕЛИННЫЙ" (ОГРН 1127530000267, ИНН 7530013689 674697, п. Целинный, ул.Железнодорожная,20) о взыскании 1 875 653,17 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЦЕЛИННЫЙ" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2013 года по делу N А78-10949/2012.

Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

Заявителем пропущен месячный срок подачи апелляционной жалобы, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято судом первой инстанции 14 марта 2013 года, следовательно, датой вступления в законную силу является 15 апреля 2013 года. Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 15 апреля 2013 года.

Апелляционная жалоба с приложенными документами получена нарочным способом судом первой инстанции 20.11.2013, о чём свидетельствует оттиск печати Арбитражного суда Забайкальского края.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции установил, что шестимесячный срок, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования решения Арбитражного суда Забайкальского края от 14.03.2013, истек 16.09.2013. открытое акционерное общество "ЦЕЛИННЫЙ" подало апелляционную жалобу 20.11.2013, то есть за пределами установленного законом предельного срока для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

В силу пункта 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы открытое акционерное общество "ЦЕЛИННЫЙ" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что о вынесенном судебном акте ответчику стало известно только 28.10.2013 с даты, вынесения Арбитражным судом Забайкальского края определения о принятии заявления о банкротстве ОАО "ЦЕЛИННЫЙ".

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное ходатайство, давая правовую оценку уважительности причин пропуска данного срока, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно отчету о публикации судебных актов решение суда первой инстанции опубликовано на информационном портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 15 марта 2013 года. При оглашении резолютивной части решения суда первой инстанции представитель открытого акционерного общества "ЦЕЛИННЫЙ" не присутствовал, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом был уведомлен, о чём свидетельствует почтовое уведомление N 672000 59 30538 4 о рассмотрении дела назначенного на 14.03.2013 (л.д.64 т.1), копия решения суда первой инстанции вручена заявителю 25.03.2013 о чём свидетельствует почтовое уведомление N 672000 60 34183 8 (л.д.71 т.1).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем, не приведены объективные и аргументированные причины пропуска срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, которые могли бы быть признаны уважительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о вынесенном судебном акте ответчику стало известно только 28.10.2013 с даты, вынесения Арбитражным судом Забайкальского края определения о принятии заявления о банкротстве ОАО "ЦЕЛИННЫЙ", Четвёртым арбитражным апелляционным судом не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку данный довод опровергнут материалами дела, а именно почтовым уведомлением N 672000 60 34183 8 (л.д.71 т.1) о вручении решения заявителю по адресу указанному в сведениях находящихся в ЕГРЮЛ, ОАО "ЦЕЛИННЫЙ" в апелляционной жалобе указывает данный адрес как основной. Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что подписи на уведомлениях о вручении генеральному директору Верхотурову Д.А. и иному доверенному лицу не принадлежат, бездоказательны, а потому не могут быть приняты во внимание (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд отмечает, что согласно Постановления Пленума ВАС РФ N 61 от 30.06.2013 года, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя относится на юридическое лицо.

Иных доводов заявителем не представлено, надлежащим образом извещенный о рассмотрении заявленного иска не принял своевременных мер к получению судебного акта и его обжалованию.

Так же заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, без представления документов, свидетельствующих об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Нарушение заявителем положений процессуального законодательства, определяющих порядок апелляционного обжалования судебного акта, не может рассматриваться в качестве уважительной, не зависящей от него причины пропуска процессуального срока, с которой часть 2 статьи 259 АПК РФ связывает право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах следует признать, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, доказательств наличия не зависящих от него причин, которые объективно препятствовали ему своевременно подать жалобу, не представлено. Поэтому ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - возвращению.

Руководствуясь пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа.

Судья

Л.В. Оширова