Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 08АП-9043/13

город Омск

02 декабря 2013 г.

Дело N А46-9369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9043/2013, 08АП-9222/2013, 08АП-9552/2013) Прокуратуры Центрального административного округа города Омска, Администрации города Омска, Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2013 по делу N А46-9369/2013 (судья Глазков О.В.) по иску индивидуального предпринимателя Роона Анатолия Эдуардовича (ОГРН 312554325700176, ИНН 550302849212) к Администрации города Омска (ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244), третьи лица: Департамент строительства Администрации города Омска, Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Прокуратура Центрального административного округа города Омска, о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Центрального административного округа города Омска - представителя Титовой М.В. (служебное удостоверение N 117260 от 17.08.2011), Третьякова С.С. (служебное удостоверение N 152801 от 05.07.2013),

от Администрации города Омска - представителя Кнышевой О.Н. по доверенности N АГ/24-4374 от 17.10.2013 сроком действия 1 год,

от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - представителя Бронской А.В. по доверенности N 13/гжсн-4574 от 17.04.2013 сроком действия до 31.12.2013,

от индивидуального предпринимателя Роона Анатолия Эдуардовича - представителя Новожилова Р.Н. по доверенности от 01.08.2013 сроком действия 3 года,

установил:

индивидуальный предприниматель Роон Анатолий Эдуардович (далее - предприниматель Роон А.Э., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации города Омска (далее по тексту - Администрация, ответчик) о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества: ресторан, расположенный по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица Кемеровская, дом 1, корпус 2, общей площадью 1403,2 кв.м, инвентарный номер 52:401:003:000005430, литера А, кадастровый номер 55:36:040101:6:52:401:003:000005430 (с учётом уточнения).

Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент строительства Администрации города Омска (далее - Департамент), Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госстройнадзор Омской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Прокуратуру Центрального административного округа города Омска (далее - Прокуратура ЦАО г. Омска).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2013 по делу N А46-9369/2013 требование предпринимателя Роона А.Э. удовлетворены, за ним признано право собственности на объект недвижимого имущества: ресторан, расположенный по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица Кемеровская, дом 1, корпус 2, общей площадью 1403, 2 кв.м, инвентарный номер 52:401:003:000005430, литера А, кадастровый номер: 55:36:040101:6:52:401:003:000005430. Этим же решением с Администрации в пользу предпринимателя Роона А.Э. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Прокуратура ЦАО г. Омска, Администрация, Госстройнадзор Омской области обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Прокуратура ЦАО г. Омска в апелляционной жалобе просила решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы указала, что суд первой инстанции не принял во внимание вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Омска от 25.09.2012 и не прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Выводы суда первой инстанции об отсутствии на спорном объекте нарушений градостроительного законодательства, противопожарных норм и правил, угрозы жизнью и здоровью граждан являются необоснованными. Судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам самовольного захвата земельного участка площадью 241 кв.м, на котором невозможно строительство объектов капитального строительства.

Администрация и Госстройнадзор Омской области в апелляционных жалобах просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Администрация в обоснование апелляционной жалобы сослалась на то, что истец в уполномоченный орган с заявлением о выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) не обращался. Департамент правомерно отказал Роону А.Э. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания ресторана, поскольку отсутствовали документы, предусмотренные статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Значительная часть спорного объекта находится на земельном участке, который принадлежит истцу на праве аренды. Самовольное строительство (реконструкция) объекта осуществлено в нарушение действующих градостроительных норм и правил, противопожарного законодательства. Основание для компенсации предпринимателю Роону А.Э. понесенных им судебных расходов отсутствует.

Госстройнадзор Омской области в обоснование апелляционной жалобы указал, что спорный объект создан в нарушение действующего законодательства, имеются нарушения противопожарных норм и правил, что влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Определениями от 01.10.2013, 07.10.2013, 15.10.2013 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 14.11.2013 на 10 час. 15 мин.

От истца поступили письменные отзывы на жалобы Прокуратуры ЦАО г. Омска и Администрации.

Департамент в письменном отзыве на апелляционные жалобы указал на их обоснованность.

Представители Департамента, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Прокуратуры ЦАО г. Омска, Госстройнадзора Омской области поддержали доводы апелляционной жалобы Администрации.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу Администрации, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры ЦАО г. Омска поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, производство по делу прекратить. Заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для представления пояснений по поводу нарушения требований пожарной безопасности. В обоснование ходатайства сослался на то, что не принимал участие в заседании суда первой инстанции.

Представители Администрации, Госстройнадзора Омской области поддержали доводы апелляционной жалобы Прокуратуры ЦАО г. Омска, а также ходатайство о перерыве в судебном заседании.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу Прокуратуры ЦАО г. Омска - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, указав, что на сопроводительном письме есть отметка о направлении заключения о проведении независимой оценки пожарного иска, подготовленного ООО "СИГНАЛ 01", Главному управлению МЧС России по Омской области. Представил на обозрение оригинал сопроводительного письма и заключения, подготовленного ООО "СИГНАЛ 01".

Представитель Прокуратуры ЦАО г. Омска заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом Главного управления МЧС России по Омской области. В обоснование ходатайства указал, что аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции Госстройнадзором Омской области, в его удовлетворении судом отказано.

Представители Администрации, Госстройнадзора Омской области поддержали заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом Главного управления МЧС России по Омской области.

Представитель предпринимателя Роона А.Э. возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле, поскольку принятый по делу судебный акт не затрагивает права Главного управления МЧС России по Омской области.

Представитель Госстройнадзора Омской области поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил устное ходатайство о привлечении третьего лица к участию в деле - Главного управления МЧС России по Омской области, в удовлетворении которого судом первой инстанции ему было отказано.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Госстройнадзора Омской области.

Представитель Прокуратуры ЦАО г. Омска поддержал доводы апелляционной жалобы Госстройнадзора Омской области.

Представитель Прокуратуры ЦАО г. Омска заявил устное ходатайство о привлечении специалиста - руководителя отдела надзорной деятельности Центрального административного округа Гончарова, который прояснит, поступало ли заключение ООО "СИГНАЛ 01" в Главное управление МЧС России по Омской области, а также выскажется относительно законности данного заключения.

Представитель Администрации поддержал доводы жалобы Госстройнадзора Омской области, а также ходатайство Прокуратуры ЦАО г. Омска о привлечении специалиста.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства о привлечении специалиста.

Представитель Госстройнадзора Омской области поддержал ходатайство Прокуратуры ЦАО г. Омска о привлечении специалиста.

В удовлетворении ходатайств Прокуратуры ЦАО г. Омска и Госстройнадзора Омской области о привлечении к участию в деле третьим лицом Главного управления МЧС России по Омской области судом апелляционной инстанции отказано на основании части 3 статьи 266 АПК РФ.

Кроме того, поскольку необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Главного управления МЧС России по Омской области обусловлена дачей пояснений относительно требований пожарной безопасности, по смыслу статьи 51 АПК РФ указанное обстоятельство не является основанием для привлечения к участию в деле третьего лица.

Оснований для привлечения специалиста - руководителя отдела надзорной деятельности Центрального административного округа Гончарова, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку на сопроводительном письме от 06.05.2013 (т. 1 л. 107), оригинал которого представлен суду апелляционной инстанции на обозрение, имеется отметка Главного управления МЧС России по Омской области о получении заключения N 22 с приложениями о проведении независимой экспертизы пожарного риска (пожарный аудит) здания ресторана Роона А.Э., расположенного по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица Кемеровская, дом 1, корпус 2. Оснований сомневаться в достоверности данной отметки у суда апелляционной инстанции не имеется. Более того, согласно положениям части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. Консультация дается специалистом в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения арбитражного суда (абзацу второму части 2 статьи 87.1 АПК РФ). В данном случае, возможность дачи руководителем отдела надзорной деятельности Центрального административного округа консультации без выхода на спорный объект для его осмотра судом апелляционной инстанции не установлена. Также не могут быть опровергнуты разъяснениями специалиста выводы экспертизы, как надлежащего средства доказывания по вопросам, имеющим значение для существа спора.

Оснований для удовлетворения ходатайства Прокуратуры ЦАО г. Омска об объявлении перерыва в судебном заседании для представления пояснений по поводу нарушения требований пожарной безопасности отсутствуют, поскольку объяснение участвующих в деле лиц в силу статьи 64 АПК РФ является доказательством, следовательно, заявленное ходатайство направлено на сбор и представление новых доказательств. При этом с момента привлечения 22.08.2013 к участию в деле до судебного заседания в апелляционной инстанции (14.11.2013) у Прокуратуры ЦАО г. Омска было достаточно времени для обоснования своих возражений на иск.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 21.11.2013 до 16-30 час., информация о котором размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

От Прокуратуры ЦАО г. Омска поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справок Прокуратуры ЦАО г. Омска от 18.11.2013, от 20.11.2013 о проведении обследования здания, расположенного по ул. Кемеровская, дом 1, корпус 2, требование прокуратуры N 7-08/22674-13 от 15.11.2013 о выделении специалиста ОНД ЦАО г. Омска, информации ОНД ЦАО г. Омска от 10.06.2013 N 6872-10-2-10, от 20.11.2013 NN 2951-10-6-27, 2952-10-6-27.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, представители Прокуратуры ЦАО г. Омска поддержали заявленное ходатайство, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела экспертизы организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности здания ресторана по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, дом 1, корпус 2, выполненной ООО "СИГНАЛ 01", полученной из материалов дела, рассмотренного Первомайским районным судом г. Омска.

Представитель предпринимателя Роона А.Э. возражал против удовлетворения заявленных ходатайств. Пояснил, что копия искового заявления с приложенными к нему документами вручена Прокуратуре ЦАО г. Омска, представленные справки выражают её (Прокуратуры) позицию, обращение невозможно идентифицировать, информация не является достоверным доказательством, акт специалистом не составлен, объект проверки невозможно установить, стороны о проверке не уведомлены, объект опломбирован приставами, действительность информации в сообщениях не проверяема, представленные доказательства не являются допустимыми, получены с нарушением закона.

Представители Администрации и Госстройнадзора Омской области поддержали заявленные ходатайства.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Представленные Прокуратурой ЦАО г. Омска документы составлены и получены после принятия обжалуемого судебного акта, что препятствует их принятию в качестве доказательств, поскольку наличие данных дополнительных доказательства по делу не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

Из материалов дела усматривается, что Прокуратура ЦАО г. Омска была извещена о судебном заседании. При этом она не обосновала уважительными причинами невозможность выхода на спорный объект в целях проверки истцом требований действующего законодательства в области пожарной безопасности до принятия решения судом первой инстанции, получении и предоставления документов суду первой инстанции, о приобщении которых заявлено суду апелляционной инстанции. В судебное заседание суда первой инстанции представитель Прокуратуры ЦАО г. Омска не явился, отзыв против иска не представил, ходатайство об отложении в целях сбора и предоставления доказательств не заявил. Не представлены соответствующие документы вместе с апелляционной жалобой. Копии приложенных к ходатайству документов не направлены (вручены) иным участникам процесса. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Прокуратуре ЦАО г. Омска было достаточно 5 рабочих дней для получения и оформления указанных документов.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайств Прокуратуры ЦАО г. Омска о приобщении к материалам дела представленных суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств отказано.

Представители Прокуратуры ЦАО г. Омска, Администрации, Госстройнадзора Омской области поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Пояснили, что в случае отказа в удовлетворении иск Роона А.Э., они намерены обращаться с требованием о сносе постройки.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 09.03.2010 Роон А.Э. приобрел по договору купли-продажи здание насосной станции 1 подъема, трансформаторной подстанции, с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 171,2 кв.м, литера А, А1 и земельный участок под ним площадью 940 кв.м, с кадастровым номером 55:36:040101:0006, расположенные по адресу: г. Омск, терр. Зеленый остров (свидетельство о государственной регистрации права от 26.03.2010 серия 55АГ N 187181, свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2011 серия 55 - АА N 171924).

Впоследствии здание насосной станции 1 подъема, трансформаторной подстанции, с одноэтажной кирпичной пристройкой было реконструировано в здание ресторана, общей площадью 1403,2 кв.м, с присвоением адреса: г. Омск, ул. Кемеровская, д. 1, корпус 2, в связи с чем Роон А.Э. 02.05.2012 обратился в Департамент строительства Администрации города Омска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительном объекта капитального строительства.

В ответ на указанное обращение Департамент письмом от 12.05.2012 N ИСХ-ДС/738 сообщил предпринимателю об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного нежилого строения ввиду отсутствия документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ и невыполнения застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 указанного кодекса.

Предприниматель Роон А.Э. также обратился в Госстройнадзор Омской области за получением заключения о соответствии построенного двухэтажного здания с подвальным этажом, расположенного в 13-м восточнее относительно здания спасательной станции, имеющей почтовый адрес: ул. Набережная Тухачевского, д. 24 в Центральном административном округе г. Омска, требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации.

По результатам рассмотрения данного обращения Госстройнадзор Омской области письмом от 14.05.2012 N ИСХ-12/ГЖСН-4374 сообщил предпринимателю о том, что выдать заключение о соответствии не представляется возможным, поскольку извещение о начале работ по строительству указанного выше объекта в Госстройнадзор Омской области не поступало, в связи с чем, государственный строительный надзор на данном объекте не осуществлялся.

Полагая, что иная возможность легализировать постройку в установленном законом порядке отсутствует, при том, что соблюдаются все установленные законом условия для сохранения объекта в реконструированном виде, Роон А.Э. обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве (реконструкции) объекта недвижимости требуются, помимо наличия вещного права в отношении земельного участка, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В пунктах 26, 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующие разъяснения.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из указанных норм права и разъяснений, признание права собственности возможно при наличии совокупности юридических фактов, при доказанности которых такой иск может быть удовлетворен:

1) принадлежность истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования;

2) наличие доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, что при возведении постройки были соблюдены строительные нормы и правила;

3) осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Обращение предпринимателя Роона А.Э. в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства и в Госстройнадзор Омской области за получением заключения о соответствии построенного здания требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации лишь в мае 2012 г. обусловлено подачей Прокуратуры ЦАО г. Омска в Первомайский районный суд г. Омска иска о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, запрете эксплуатации здания.

Вступившим 13.03.2013 в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска требования Прокуратуры ЦАО г. Омска удовлетворены, в том числе приостановлена эксплуатация нежилого помещения - ресторан, до ввода в эксплуатацию в установленном законом порядке. При этом судом установлена недействительность представленных для государственной регистрации права Роона А.Э. документов: разрешения на строительство от 08.02.2010 N 55-880, разрешения на ввод в эксплуатацию от 07.04.2011 N 55-890, распоряжения главы администрации ЦАО г. Омска от 24.01.2011 N 4 "Об установлении почтово-адресной нумерации объектам капитального строительства, расположенным в Центральном административном округе города Омска".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что признание недействительными разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной. Такая правовая позиция выражена в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Допустимых доказательств того, что лицо, создавшее постройку, действовало недобросовестно при получении данных разрешений, в материалах настоящего дела не имеется. Вина Роона А.Э. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлена.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью 940 кв.м, с кадастровым номером 55:36:040101:0006 по адресу: г. Омск, терр. Зеленый остров, на котором расположена основная часть самовольной постройки (реконструированного объекта) находится у истца в собственности. Оставшаяся часть здания ресторана, расположенного по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица Кемеровская, дом 1, корпус 2, и крыльцо, располагаются на земельном участке, с кадастровым номером 55:36:040101:3124, представленным Роону А.Э. для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания на праве аренды, в соответствии с договором аренды N Д-Ц-14-10028, заключенным 26.04.2013 с департаментом имущественных отношений Администрации города Омска, во исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А46-29937/2012.

Строительство (реконструкция) объект недвижимого имущества - ресторана, расположенного по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица Кемеровская, дом 1, корпус 2, общей площадью 1403,2 кв.м, велось истцом на земельном участке кадастровым номером 55:36:040101:0006 площадью 940 кв.м, принадлежащем ему на праве собственности, при проведении строительства (реконструкции) указанный объект недвижимого имущества был частично размещен на земельном участке площадью 241 кв.м, впоследствии представленном предпринимателю в аренду.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что, поскольку основная часть самовольно возведенного (реконструированного) объекта располагается на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, учитывая незначительный размер (241 кв.м) и конфигурацию представленного в аренду на основании договора N Д-Ц-14-10028 земельного участка под частью указанного здания, право собственности на самовольную постройку на таком земельном участке может быть признано в случае отсутствия нарушаемых постройкой прав и интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

В случае отсутствия нарушаемых спорным объектом прав и интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан, отказ в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что незначительная часть спорного объекта расположена не на земельном участке, находящемся в собственности, а на земельном участке, предоставленным в аренду, будет несоразмерен последствиям, которые наступят при отказе в иске, связанные со сносом объекта.

Ответчик не доказал существенного нарушения прав собственника земельного участка, несоразмерности способа защиты права, заявленного истцом, характеру и степени правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела имеются достаточные допустимые доказательства того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, доказательства того, что при возведении постройки соблюдены строительные нормы и правила.

Так, в материалах дела имеется отчет по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций здания N 1 корпус N 2 по ул. Кемеровская, ЦАО г. Омска, выполненный 28.05.2012 ОООООФ "Центр качества строительства", являющимся членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз проектировщиков и архитекторов Сибири" (свидетельство от 24.11.2010 N СРО-НП-СПАС-П-5503041429-0151-1).

Целью обследования ОООООФ "Центр качества строительства" являлось определение конструктивной схемы сооружения, выявление дефектов, возникших в период производства строительно-монтажных работ, а также оценка возможности ввода объекта в постоянную эксплуатацию.

В данном отчете отражено, что анализ результатов проведенных обследований, включающий в себя, в том, числе изучение проектной документации на нежилое здание "Ресторан", непосредственный осмотр экспертом объекта, позволяет сделать вывод о том, что нежилое здание "Ресторан", расположенное по адресу: ул. Кемеровская, N 1, корпус N 2, Центральный административный округ г. Омска, возведено в соответствии с проектной документацией, технические решения по возведению здания и качество строительных работ соответствуют действующим требованиям строительных норм и правил, техническое состояние, параметры эксплуатационной надежности обследуемого строения соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц, при последующей эксплуатации в качестве ресторана.

Госстройнадзор Омской области в отзыве на иск сообщил суду первой инстанции, что проектная документация не соответствует требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (т. 2 л. 89). Однако ссылка на данное обстоятельство при отсутствии указания на то, в чём конкретно выражается это несоответствие, не позволяет суду оценить и признать утверждение Госстройнадзора Омской области достоверным.

Также в материалах дела имеется экспертное заключение от 27.05.2013 N 344, выполненное ООО "Центр независимых экспертиз" на предприятии общественного питания, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, N1, корпус N 2, и заключение N 22 от 06.05.2013 о проведении независимой оценки пожарного риска, подготовленное ООО "СИГНАЛ 01".

Согласно заключению от 27.05.2013 N 344 предприятие общественного питания соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к организации общественного питания изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья.

В соответствии с заключением N 22 от 06.05.2013 о проведении независимой оценки пожарного риска здание ресторана истца соответствует требованиям пожарной безопасности. Данное заключение направлено 06.05.2013 в органы государственного пожарного надзора (т. 1 л. 107).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации позволяет стороне доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве возражений против иска, всеми средствами, предусмотренными процессуальным законом (в том числе путем оспаривания достоверности и допустимости доказательств, представленных другой стороной). В данном случае, суд первой инстанции не ограничивал право ответчика и третьих лиц оспаривать каждое из доказательств, представленных истцом.

Вместе с тем, допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в названных выше заключениях, не представлено.

Утверждение Прокуратуры ЦАО г. Омска и Госстройнадзора Омской области о том, что нарушения требований пожарной безопасности перечислены в решении Первомайского районного суда г. Омска, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку решение по гражданскому делу N 2-2136/2012 принято 25.09.2012, в материалы настоящего дела представлено заключение о проведении независимой оценки пожарного риска, составленное 06.05.2013, направленное Главному управлению МЧС России по Омской области в тот же день, свидетельствующее, что пожарная безопасность объекта защиты обеспечена.

На конкретные несоответствия спорного объекта требованиям экологических норм лица, участвующие в деле, не ссылались.

При таких обстоятельствах основания считать, что спорный объект не соответствует градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам, нарушает права иных лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Целевое назначение и разрешённое использование земельных участков соблюдено. Так, земельный участок в кадастровым номером 55:36:040101:0006 имеет вид разрешённого использования- для производственных целей под здание для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, а земельный участок с кадастровым номером 55:36:040101:3124 - для размещения объектов торговли, обественного питания и бытового обслуживания.

Проект планировки территории, расположенной в границах: улица Заозёрная-улица Красный путь-улица Фрунзе-правый берег реки Иртыш в Центральном, Советском административных округах, утверждён постановлением Администрации города Омска от 02.05.2012 N 636-П, Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области утверждены решением Омского городского Совета от 10.12.2013 N 201, то есть после возведения спорной постройки, так как согласно техническому паспорту (т. 1 л. 33) по состоянию на 01.12.2011 объект - здание ресторана по ул. Кемеровская, 1 корпус 2, уже существовал.

Утверждение Департамента о том, что размещение спорного объекта нарушает красные линии магистрали общегородского значения - набережной им. Тухачевского, допустимыми доказательствами не подтверждено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец доказал всю необходимую совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на самовольную постройку, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам Прокуратуры ЦАО г. Омска, оснований для прекращения производства по делу N А46-9369/2013 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции, не имеется (пункт 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В данном случае в материалы дела в подтверждение исковых требований представлены документы, которые не были исследованы судом при рассмотрении дела N 2-2136/2012 и которые не оценивались судом, представленные документы подтверждают наличие оснований для удовлетворения требования и о признании права собственности на самовольную постройку.

Идентичность доказательств, исследованных Первомайским районным судом г. Омска при рассмотрении дела N 2-2136/2012,и имеющихся в материалах настоящего дела, Прокуратурой ЦАО г. Омска не доказана.

Иными словами по делу N А46-9369/2013 на основании представленных в материалы дела документов Арбитражный суд Омской области пришел к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции.

К утверждению Прокуратуры ЦАО г. Омска и Администрации г. Омска о намерении обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку соответствующее требование Первомайскому районному суду г. Омска при рассмотрении гражданского дела N 2-2136/2012 ответчиком и третьим лицом заявлено не было. Не предъявлен встречный иск и при разрешении настоящего спора.

Удовлетворив иск, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы Администрации о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на нее расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, несостоятельны, так как, будучи ответчиком по делу, она должна возместить истцу судебные издержки.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционным жалобам судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как податели жалоб в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2013 по делу N А46-9369/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина