Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 08АП-9514/13

город Омск

03 декабря 2013 г.

Дело N А46-2321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судьи Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9514/2013) общества с ограниченной ответственностью "Омская транспортная компания" на определение Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2013 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Омская транспортная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-Мега" судебных издержек в сумме 18 500 руб. по делу N А46-2321/2013 (судья Беседина Т.И.),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "А-Мега" - представитель Рапай А.Ю. (паспорт, по доверенности от 16.04.2013).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омская Транспортная Компания" (далее - ООО "ОТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А-Мега" (далее - ООО "А-Мега", ответчик) о взыскании 114 497 руб. 31 коп., из которых: 109 372 руб. 84 коп. - ущерб, 5 614 руб. 47 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "А-Мега" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "ОТК" 18 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2013 по делу по делу N А46-2321/2013 требования ООО "А-Мега" о взыскании судебных расходов удовлетворены. С ООО "ОТК" в пользу ООО "А-Мега" взыскано 18 500 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ОТК" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ОТК" указывает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, так как возможность удовлетворения требований истца была крайне низка.

От ООО "А-Мега" поступило письменное ходатайство о взыскании с ООО "Омская транспортная компания" судебных расходов в сумме 5 000 руб. связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Представитель ООО "А-Мега" пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ОТК" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "А-Мега", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

ООО "ОТК" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "А-Мега" о взыскании 114 497 руб. 31 коп., из которых: 109 372 руб. 84 коп. - ущерб, 5 614 руб. 47 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не было указано на распределение между сторонами судебных расходов, ООО "А-Мега" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "ОТК".

Определением суда первой инстанции требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Производственная фирма Строй Аудит" (Исполнитель) и ООО "А-Мега" (Заказчик) 30.03.2013 заключен договор на оказание услуг, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

- представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-2321/2013 по иску ООО "ОТК" к ООО "А-Мега" о взыскании убытков и штрафных санкций в сумме 114 497 руб. 31 коп.;

- подготовить отзыв на иск ООО "ОТК", в случае необходимости подготовить дополнительные отзывы, возражения, письменные доводы и пояснения и иные необходимые документы в рамках рассматриваемого дела N А46-2321/2013;

- в случае принятия арбитражным судом решения по делу не в пользу Заказчика подготовить необходимые документы и обратиться в интересах Заказчика в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вынесенное по делу решение;

- в случае необходимости представлять интересы Заказчика в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, для чего подготовить кассационную жалобу либо отзыв на кассационную жалобу, а также иные необходимые документы и заявления;

- в случае принятия арбитражными судами первой и (или) последующих инстанций судебного акта в пользу Заказчика, подготовить необходимые документы для обращения в Арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу;

- оказывать иные консультационные услуги в рамках настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1. договора стороны пришли к соглашению о том, что с учетом сложности и предполагаемой длительности поручаемого дела, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 18 500 руб.

Участие представителей ООО "А-Мега" в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно представленным ответчиком документам, общая сумма расходов, понесенных в связи с исполнением договора на оказание услуг, составила 18 500 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов ООО "А-Мега" представило договор на оказание услуг от 30.03.2013, акт приема-сдачи оказанных услуг от 31.07.2013, платежное поручение N 39 от 01.08.2013 на сумму 18 500 руб.

Факт оплаты ООО "А-Мега" оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 39 от 01.08.2013 на сумму 18 500 руб. То есть истец свою обязанность по доказыванию факта несения расходов исполнил.

В то же время, несмотря на то, что податель жалобы был вправе обосновать их чрезмерность, он своим правом не воспользовался. Обязанность по доказыванию чрезмерности при наличии возражений им не исполнена.

В данном случае податель жалобы заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20 мая 2008 г. N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Из содержания Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Суд не вправе освобождать проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, так как это будет являться нарушением принципа состязательности сторон и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78).

Поскольку податель жалобы не представил доказательств ложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг на аналогичные дела, он не вправе ссылаться на завышение этой стоимости в апелляционной жалобе.

К тому же ссылки подателя жалобы на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и изначальное свое понимание небольшой вероятности удовлетворения иска свидетельствуют об отсутствии у подателя жалобы достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (Определение ВАС РФ от 19.07.2013 N ВАС-16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875).

Исследовав вышеуказанные документы, представленные ООО "А-Мега" в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов со стороны подателя жалобы, а также отсутствие явной чрезмерности этих расходов, то есть такой чрезмерности, которая свидетельствовала о злоупотреблении правом и нарушении публичных интересов (публичного порядка) суд первой инстанции правомерно, удовлетворил требования о взыскании расходов в размере 18 500 руб. в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, в судебном заседании 26.11.2013 представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 5 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленное ходатайство в силу статей 106, 110 АПК РФ подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально (копией договора от 30.03.2013, дополнительным соглашением к нему от 25.10.2013, поручением от 25.010.2013, платежным поручением от 28.10.2013 N 70 на сумму 5 000 руб., актом приема-сдачи оказанных услуг от 26.11.2013).

Явная чрезмерность, которая бы свидетельствовала о злоупотреблении правом и нарушении публичных интересов (публичного порядка) в данных расходах отсутствует.

При этом в предмет договора 30.03.2013 не входило поручение осуществлять представительство в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца на определение суда первой инстанции о распределении расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2013 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Омская транспортная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-Мега" судебных издержек в сумме 18 500 руб. по делу N А46-2321/2013 (судья Беседина Т.И.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9514/2013) общества с ограниченной ответственностью "Омская транспортная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омская транспортная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-Мега" 5 000 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова