Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 15АП-18269/13

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2013 г.

дело N А53-5664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Захарова Л.В., удостоверение, ордер N 64 от 25.11.2013

от ответчика: представитель Сайганов А.С., паспорт, доверенность от 01.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2013 по делу N А53-5664/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (ОГРН 1106165000072)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ИНН 6143054735, ОГРН 1036143010860)

о взыскании 479613,89 руб.

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" о взыскании 210 729 руб. 47 коп. задолженности и 36 508, 88 руб. неустойки по договору N 9 от 25.05.2010, а также 194 192, 45 руб. задолженности и 38 183, 09 руб. неустойки по договору N б/н от 01.11.2010.

Решением суда от 25.09.2013 с ООО "Регионстрой" в пользу ООО "Теплоэнергоремонт" присуждено ко взысканию 404 921,92 руб. долга, 52 892,20 руб. неустойки, 12 156,28 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Регионстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на незаключенность договоров N 9 от 25.05.2010 и N б/н от 01.11.2010, поскольку стороны связали наступление начального срока выполнения работ с обстоятельством, которое не обладает качеством неизбежности наступления, а, кроме того, фактически договоры не могли быть заключены ввиду несовпадения сроков основного договора подряда, заключенного между ООО "Сегмент" и ООО "Регионстрой". По утверждению заявителя жалобы, работы, предусмотренные предметом договоров подряда N 9 от 25.05.2010 и N б/н от 01.11.2010, выполнялись силами самого ООО "Регионстрой", о чем свидетельствует факт взыскания с ООО "Сегмент" в пользу ООО "Регионстрой" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2011 года по делу NА53-7760/11 денежных средств за проведение ремонтных работ тепловых вводов, арендуемых у МУП "Теплокоммунэнерго". Кроме того, заявитель жалобы ссылается на ничтожность (мнимость) спорных сделок - договоров N 9 от 25.05.2010 и N б/н от 01.11.2010 - как заключенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, указывая на то, что исполнение спорных сделок истцом не осуществлялось. По мнению заявителя жалобы, о мнимости спорных сделок свидетельствует, в частности, факт отсутствия у ООО "Теплоэнергоремонт" лицензии (права) на производство строительно-монтажных работ, предусмотренных договорами. Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного п. 7.1 договора б/н и п. 9.1 договора N9.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2010 между ООО "Теплоэнергоремонт" (подрядчик) и ООО "Регионстрой" (заказчик) заключен договор подряда N 9, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Реконструкция участка теплотрассы по ул. Зорге (ТК 127/19/5-ТК 127/19/9)", "Реконструкция участка теплотрассы по ул. Зорге (ТК 127/17-ТК 127/17/15") и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Срок выполнения работ на объекте "Реконструкция участка теплотрассы по ул. Зорге (ТК 127/17-ТК 127/17/15") определен с 25.05.2010 по 30.08.2010, на объекте "Реконструкция участка теплотрассы по ул. Зорге (ТК 127/19/5-ТК 127/19/9)" - 01.07.2010 по 15.09.2010. Сроки выполнения отдельных этапов определяются в соответствии с графиком выполнения работ (п.1.4 договора).

Согласно п. 2.3.5 договора заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы по цене и в порядке, указанном в разделе 3 договора.

Разделом 3 договора определена стоимость работ и порядок расчетов. Стоимость работ по договору составила 4 005 181,33 руб. (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.02.2011).

Оплата за фактически выполненные в течение месяца строительно-монтажные работы производятся заказчиком на основании Акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ в течение 5 дней после поступления средств на расчетный счет заказчика от "Лукойл-Энергоинжиниринг" (п.3.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору N 9 от 25.05.2010 ООО "Теплоэнергоремонт" выполнило работы на сумму 4 005 181,33 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ: NТЭР-5 от 25.06.2010 на сумму 372 902,42 руб., N ТЭР-6 от 25.06.2010 на сумму 470 987,56 руб., NТЭР-13 от 26.08.2010 на сумму 1 036 714,39 руб., N4 от 24.04.2011 на сумму 800 000 руб., NТЭР-9 от 26.07.2010 на сумму 1 324 576,96 руб.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично в размере 3 794 451,86 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. В результате образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 210 729,47 руб.

Кроме того, 01.11.2010 между ООО "Теплоэнергоремонт" (субподрядчик) и ООО "Регионстрой" (подрядчик) заключен договор подряда б/н, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту тепловых вводов, арендуемых у МУП "Теплокоммунэнерго", и сдать результат работ подрядчику, который в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы. Место выполнения работ определено как - теплотрассы Ростовский тепловых сетей. Срок выполнения работ с 01.11.2010 по 25.11.2010 (п.1.1, 1.2, 1.4 договора).

Разделом 4 договора определены стоимость работ и порядок расчетов. Стоимость работ по договору составила 194 192,45 руб. Оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 45 банковских дней со дня подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору б/н от 01.11.2010 ООО "Теплоэнергоремонт" выполнило работы на сумму 194 192,45 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ N ТЭР-16 от 25.11.2010.

Вместе с тем, оплата работ, выполненных в соответствии с договором б/н от 01.11.2010, ООО "Регионстрой" не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 194 192,45 руб.

Претензией от 25.01.2013 ООО "Теплоэнергоремонт" потребовало оплатить в течение 5-ти рабочих дней задолженность по договорам подряда N 9 от 25.05.2010 и от 01.11.2010, а также оплатить неустойку.

Неисполнение ООО "Регионстрой" требований ООО "Теплоэнергоремонт" послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, отношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ООО "Теплоэнергоремонт" принятые на себя обязательства в соответствии с договорами N 9 от 25.05.2010 и б/н от 01.11.2010 исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ NТЭР-5 от 25.06.2010, N ТЭР-6 от 25.06.2010, NТЭР-13 от 26.08.2010, N4 от 24.04.2011, NТЭР-9 от 26.07.2010, NТЭР-16 от 25.11.2010 на общую сумму, соответствующую цене спорных договоров.

Поскольку ООО "Регионстрой" доказательства полной оплаты выполненных работ не представило, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности в общей сумме 404 921,92 руб. подлежащими удовлетворению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал на незаключенность договоров N 9 от 25.05.2010 и N б/н от 01.11.2010, поскольку стороны связали наступление начального срока выполнения работ с обстоятельством, которое не обладает качеством неизбежности наступления, а, кроме того, фактически договоры не могли быть заключены ввиду несовпадения сроков основного договора подряда, заключенного между ООО "Сегмент" и ООО "Регионстрой".

Суд, рассмотрев вышеуказанный довод апелляционной жалобы, считает его необоснованным.

Как следует из содержания спорных договор, сроки начала и окончания работ определены сторонами с достаточной степенью определенности, т.е. с указанием на конкретную дату, не поставлены в зависимость от события, не обладающего признаком неизбежности, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора, начальный и конечный сроки, а также техническая документация и смета являются существенными условиями договора подряда.

Вместе с тем, из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, поскольку последнее означает отсутствие у сторон затруднений с определением условий договора.

Как следует из материалов дела, истцом принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, работы выполнены на согласованную в договорах сумму и приняты заказчиком путем подписания двусторонних актов сдачи-приемки; большая часть выполненных работ заказчиком уже оплачена. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все существенные условия договора сторонами согласованы и разногласий между ними по предмету, срокам исполнения работ, либо другим обязательным условиям не возникло.

В данном случае исполнение договора истцом и принятие этого исполнения ответчиком свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о заключенности договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент выполнения работ между сторонами существовало понимание относительно существенных условий договора подряда. В ходе исполнения договора заказчик о его незаключенности не заявлял. Приведенные в ходе судебного спора о взыскании задолженности и неустойки доводы о незаключенности спорных договоров направлены фактически на освобождение ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ при том, что результат выполненных работ принят заказчиком.

Изложенное касается и доводов ответчика о ничтожности (мнимости) спорных сделок - договоров N 9 от 25.05.2010 и N б/н от 01.11.2010 - как заключенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, спорные договоры N 9 от 25.05.2010 и N б/н от 01.11.2010 фактически исполнены, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и произведенная оплата. Ссылаясь на ничтожность спорных договоров, ответчик, тем не менее, не просит применить реституцию и возвратить уплаченные денежные средства, с иском о взыскании неосновательного обогащения не обращался.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал мнимый характер договоров подряда N 9 от 25.05.2010 и N б/н от 01.11.2010. Совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованная судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ, свидетельствует об обратном.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у истца лицензии (права) на производство строительно-монтажных работ, предусмотренных договорами, в связи с чем спорный договор является ничтожным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие у подрядчика необходимой лицензии не влечет признание договора ничтожным. Такой договор является оспоримой сделкой (статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Таким образом, отсутствие у подрядчика лицензии на выполнение соответствующих работ может свидетельствовать о том, что оспариваемый договор заключен с превышением правоспособности.

В таком случае подлежат применению правила статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Указанная статья предусматривает ограниченный круг лиц, управомоченных на предъявление иска о признании данных сделок недействительными: само юридическое лицо, не получившее соответствующую лицензию, его учредитель (участник); государственный орган, осуществляющий контроль и надзор за деятельностью юридического лица. Перечень лиц является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 49, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не является лицом, обладающим в соответствии со статьей 173 названного Кодекса правом оспаривания в судебном порядке договора подряда по основанию совершения его в отсутствие лицензии.

Отсутствие у подрядчика лицензии, необходимой для выполнения работ, предусмотренных спорными договорами, не свидетельствует о ничтожности договоров, то есть об их несоответствии требованиям закона или иных правовых актов.

Довод заявителя жалобы о том, что работы, предусмотренные предметом договоров подряда N 9 от 25.05.2010 и N б/н от 01.11.2010 выполнялись силами самого ООО "Регионстрой", о чем, по мнению ответчика, свидетельствует факт взыскания с ООО "Сегмент" в пользу ООО "Регионстрой" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2011 года по делу NА53-7760/11 денежных средств за проведение ремонтных работ тепловых вводов, арендуемых у МУП "Теплокоммунэнерго", судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не опроверг надлежащими доказательствами факт выполнения истцом работ, согласованных при заключении договоров подряда N 9 от 25.05.2010 и N б/н от 01.11.2010, и подтвержденных двусторонними актами о приемке выполненных работ. Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт выполнения работ силами самого ООО "Регионстрой" или иных субподрядчиков, последним в материалы дела не представлено. Факт взыскания с ООО "Сегмент" как заказчика в пользу ООО "Регионстрой" как подрядчика задолженности в рамках дела NА53-7760/11 сам по себе не опровергает факт выполнения работ истцом по договорам N 9 от 25.05.2010 и N б/н от 01.11.2010.

В связи с нарушением ООО "Регионстрой" обязательства по оплате выполненных работ ООО "Теплоэнергоремонт" заявлено требование о взыскании 36 508, 88 руб. неустойки по договору N 9 от 25.05.2010 и 38 183, 09 руб. неустойки по договору N б/н от 01.11.2010.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора N 9 от 25.05.2010 в случае нарушения установленного договором срока оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных (несвоевременное перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.

В соответствии с п. 6.3 договора от 01.11.2010 в случае нарушения установленного договором срока оплаты выполненных работ подрядчик по требованию субподрядчика уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из ставки 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных (несвоевременное перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца требование о взыскании неустойки заявлено истцом по договору N 9 от 25.05.2010 в размере 36 508,88 руб. за период с 01.05.2011 по 01.02.2013 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, по договору от 01.11.2010 в размере 38 183,09 руб. за период с 04.02.2011 по 01.02.2013 из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку п. 7.2 договора N 9 от 25.05.2010 введено ограничение размера неустойки - не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ, что составляет 21 072,95 руб.

Кроме того, судом установлено, что расчет неустойки по договору от 01.11.2010 произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, тогда как договором предусмотрена неустойка в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ. В результате произведенного судом перерасчета размер неустойки по договору от 01.11.2010, исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, составил 31 819,25 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 52 892,20 руб., которая правомерно присуждена судом ко взысканию с ответчика.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик арифметическую и методологическую правильность расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, установленного п. 7.1 договора б/н и п. 9.1 договора N 9, получил надлежащую правовую оценку и подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора N 9 от 25.05.2010 любые споры или разногласия по договору разрешаются соблюдением обязательного претензионного порядка. Срок обязательного ответа на предъявленную претензию составляет 15 календарных дней с момента ее получения стороной, которой предъявлена претензия. Все споры, вытекающие из настоящего договора, не урегулированные в претензионном порядке, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Аналогичные положения изложены в пунктах 7.1, 7.2 договора от 01.11.2010.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если федеральным законом установлен для определенной категории споров досудебный (претензионный) порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка.

Вместе с тем, пункты 9.1, 9.2 договора N 9 от 25.05.2010 и пункты 7.1, 7.2 договора от 01.11.2010 не содержат согласованной процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора, поэтому не могут быть расценены как предусматривающие обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться с иском в суд.

Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.

Соглашение о претензионном порядке урегулирования спора должно не только содержать указание на претензионный порядок урегулирования спора, но и устанавливать некоторые сроки, в том числе сроки предъявления претензии.

Пункты 9.1, 9.2 договора N 9 от 25.05.2010 и пункты 7.1, 7.2 договора от 01.11.2010 не содержат соглашения о форме предъявления претензии, о необходимости ее предъявления в письменной или устной форме, не согласовано содержание претензии, не конкретизировано какие данные должна содержать претензия, например: адресат претензии, предъявитель претензии, наименование документа - "претензия" ("требование", "предложение", "извещение" и проч.), обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих), требования предъявителя (а также сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет), ссылки на соответствующую норму закона и условие договора, перечень прилагаемых к претензии документов и иных доказательств, иная информация, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора, поскольку если к претензии не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны претензионные требования она может быть возвращена без рассмотрения; если приложены не все документы, претензия может быть отклонена.

Стороны не определили, с использованием каких средств должна быть отправлена претензия (заказным или ценным письмом, по телеграфу, телетайпу), а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления, либо вручается под расписку.

При отсутствии конкретных указаний само по себе условие о разрешении споров путем переговоров, или просто указание о претензионном порядке не может быть признано содержащим требование об обязательном претензионном порядке урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2013 по делу N А53-5664/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева