Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 15АП-7036/13

город Ростов-на-Дону

17 июня 2013 г.

дело N А53-5664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400262490484),

от ответчика: представитель по доверенности от 01.12.2012 Сайганов А.С., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2013 по делу N А53-5664/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью обратилось "Теплоэнергоремонт" (далее - истец) в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по оплате работ, оказанных истцом на основании договоров подряда N 9 от 25.05.2010, N б/н от 01.11.2010.

При подаче искового заявления истцом также было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму иска.

Определением суда от 27.03.2013 в целях обеспечения иска был наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" в пределах суммы 479 613 89 руб., до полного исполнения решения по настоящему спору.

ООО "Регионстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2013 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2013 в удовлетворении ходатайства ООО "Регионстрой" об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 27.03.2013, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Регионстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение от 18.04.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: ООО "Регионстрой" является организацией, осуществляющей строительную деятельность на территории РФ, при этом 90% контрактов, заключаемых обществом, заключаются с государственными и муниципальными органами по результатам участия в торгах, конкурсах, аукционах; вся деятельность общества и все расчеты осуществляются исключительно через расчетный счет; наложение ареста на денежные средства на счете не позволит ООО "Регионстрой" надлежащим образом исполнять обязательства по заключенным муниципальным контрактам, выведет из оборота общества значительную сумму, приведет к ущербу в виде несвоевременного расчета с контрагентами и возможным пеням за несвоевременное исполнение обязательств; наложение обеспечения не является в этой ситуации крайней мерой, нарушает права и законные интересы ООО "Регионстрой" как участника процесса.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 11.06.2013 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представил суду письмо Банка "Центр-Инвест" N 159 от 04.06.2013 о наличии расчетного счета, об отсутствии задолженности по картотеке 2, о том, что предприятие имеет кредитный договор 16120037 от 23.11.2012, текущая задолженность по данному договору составляет 4 444 900 рублей. Также представитель представил копии паспортов транспортных средств: самосвала, полуприцепа с бортовой платформой, ГАЗ 33023 грузовой

Представитель истца не обеспечил участие представителя в судебном заседании, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ответчика на сумму иска, суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию истца.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные. Сославшись на постоянную работу через расчетный счет, заявитель не представил документов, подтверждающих наличие средств на расчетном счете, их движение в течение сколько-нибудь значимого периода времени. Не представлены сведения и документы, подтверждающие наличие имущества у ответчика, в частности, бухгалтерский баланс. Заявитель не проинформировал суд о размере дебиторской и кредиторской задолженности, не воспользовался возможностью внести встречное обеспечение. Паспорта транспортных средств не представлялись в суд первой инстанции, кроме того, оценка указанных транспортных средств отсутствует, поэтому сделать вывод о стоимости указанных средств не имеется возможности. Представленное заявителем апелляционной жалобы письмо Банка "Центр-Инвест" N 159 от 04.06.2013 о наличии кредитного договора 16120037 от 23.11.2012 с текущей задолженностью 4 444 900 рублей, дополнительно свидетельствует о необходимости обеспечительных мер, поскольку задолженность по кредитному договору может стать причиной затруднительности исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу.

Принимая во внимание, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, на сохранение баланса интересов обеих сторон, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер госпошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2013 по делу N А53-5664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов