Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 10АП-11596/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А41-45267/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от МУП "Баня на ул.Флерова": не явились, извещены;

от Администрации Балашихинского муниципального района: Шмонин А.В., по доверенности от 14.01.2013 N 27исх;

от Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха: Баранов И.Н., по доверенности от 20.11.2013 N 8531/2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Баня на ул. Флерова" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2013 года по делу N А41-45267/13, принятое судьей Копыловым В.А. по иску МУП "Баня на ул.Флерова" к Администрации Балашихинского муниципального района, Управлению имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха о признании права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Баня на ул. Флерова" (далее - МУП "Баня на ул. Флерова") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Балашихинского муниципального района Московской области (далее - Администрация), Управлению имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха (далее - Управление) о признании права хозяйственного ведения на отдельно стоящее двухэтажное здание постройки 1940 г., общей площадью 1 321,2 кв.м., в т.ч. подвальное помещение общей площадью 413,39 кв.м. и мезонин общей площадью 69,4 кв.м., расположенное по адресу: МО, г.Балашиха, ул.Флерова, д.3А (с учетом уточнений от 19.09.2013 г.).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на отдельно стоящее двухэтажное здание постройки 1940 г., общей площадью 1 321,2 кв.м., в том числе подвальное помещение общей площадью 412,39 кв.м. и мезонин общей площадью 69,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Балашиха, ул.Флерова, д.3. Кроме того, заявитель просил запретить Управлению имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха проводить реализацию спорного объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2013 года в удовлетворении заявленного ходатайства МУП "Баня на ул. Флерова" отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, МУП "Баня на ул. Флерова" обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчики направили в судебное заседание своих представителей, которые возражали на доводы апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена проводимыми вторым ответчиком торги в отношении указанного выше здания и возможным затруднением исполнения судебного акта.

Апелляционный суд считает, что заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование довода о невозможности исполнения судебного акта ввиду непринятия обеспечительных мер.

Так, адреса реализуемого с торгов имущества и площади зданий (согласно представленного истцом извещения о торгах) не совпадают; в деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие доводы МУП "Баня на ул.Флерова" в данной части.

Сами торги ответчиком не оспариваются, в связи с чем вторая из испрашиваемых заявителем обеспечительных мер не имеет отношения к предмету спора.

Кроме того, согласно сведениям официального сайта Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru), торги по извещению N 260813/0210912/01 от 28.08.2013 по спорному объекту назначались 22.08.2013 и 16.10.2013. В обоих случаях торги признаны не состоявшимися в связи с отсутствием участников.

По состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы новых торгов по указанному извещению не назначено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2013 года по делу N А41-45267/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Баня на ул.Флерова" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова