Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 11АП-22083/13

г. Самара

03 декабря 2013 г.

Дело N А72-10134/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания "УправДом"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2013 года по делу N А72-10134/2013 (судья Каданцев Ю.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания "УправДом" (ИНН 7325061016, ОГРН 1067325050220), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖК и СР УК "УправДом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2013 года по делу N А72-10134/2013, принятое по заявлению общества об отмене постановления Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области о назначении административного наказания.

Исходя из требований части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела N А72-10134/2013, в полном объеме решение изготовлено 07 октября 2013 года.

Апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2013 года по делу N А72-10134/2013 ООО "ЖК и СР УК "УправДом" направило в Арбитражный суд Ульяновской области 20 ноября 2013 года, о чем свидетельствует штамп органа почтовой связи на почтовом конверте.

Срок подачи апелляционной жалобы, предусмотренный частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Мотивированное, документально обоснованное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Арбитражный апелляционный суд отмечает также, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату ООО "ЖК и СР УК "УправДом", как ошибочно уплаченная по чек-ордеру от 15.10.2013.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания "УправДом" и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через Арбитражный суд Ульяновской области) после устранения обстоятельств (заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска), послуживших основанием для ее возвращения.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания "УправДом" (ИНН 7325061016, ОГРН 1067325050220), Ульяновская область, г. Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 15.10.2013.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложения: апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Технопласт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2013 года по делу N А65-12023/2013 и приложенные к ней документы на 4 листах, конверт.

Судья

Е.Г. Попова