Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 13АП-19463/13

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2013 г.

Дело N А56-13868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Гордей В.В. по доверенности N 52 от 01.11.2012, Бердашков А.В. по доверенности N 51 от 01.11.2012

от заинтересованного лица: Ливдан Е.В. по доверенности от 23.09.2013 N 03/15274@

от 3-х лиц: 1) Никифорова Д.Ю. по доверенности от 24.07.2013 N 15-10-05/28084;

2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19463/2013) Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по делу N А56-13868/2013 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "ОптимаСервис"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) УФНС России по Санкт-Петербургу, 2) УФК по Санкт- Петербургу

об обязании возвратить НДС за 2 квартал 2012 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОптимаСервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата заявителю НДС за 2 квартал 2012 года в размере 100 363 218 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

В качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования к участию в деле привлечено Управление ФНС России по Санкт-Петербургу и Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 22.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судебные расходы, взысканные судом в пользу Общества, являются чрезмерными. По мнению Инспекции, документы представленные налогоплательщиком, не влекут основания для вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что в отношении налогоплательщика в настоящее время проводится выездная налоговая проверка, в ходе которой выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций у Общества.

Управление Федерального казначейства по Санкт- Петербургу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседании не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Управления позицию, изложенную в апелляционной жалобе Инспекции, поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Общества против удовлетворения требований жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно налоговой декларации Общества за 2 квартал 2012 года сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составила 100 637 795 руб.

По результатам камеральной проверки Инспекцией приняты решение от 18.01.2013 N 3 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, и решение от 18.01.2013 N 15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Решением Управления от 08.05.2013 N 16-13/17311 жалоба Общества на указанные решения была удовлетворена в части оспаривания выводов Инспекции о необоснованности вычетов НДС, за исключением эпизода, связанного с приобретением товара (карбюраторов Микуни 619) у ООО "Вектор". Управление своим решением также обязало Инспекцию осуществить пересчет суммы налога, с учетом выводов об обоснованности вычетов НДС за исключением эпизода, связанного с приобретением товара (карбюраторов Микуни 619) у ООО "Вектор" в пятидневный срок. Сумма НДС к возмещению, признанная Управлением обоснованной, составила 100 363 218 руб.

Полагая, что в связи с отменой Управлением решений Инспекции от 18.01.2013 N 3, N 15 в части отказа в возмещении НДС в сумме 100 363 218 руб., у Инспекции отсутствуют правовые основания для невозмещения этой суммы НДС заявителю, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 176 НК РФ решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

На основании пункта 8 статьи 176 НК РФ поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Инспекцией допущено бездействие, выразившееся в не направлении в Управление Федерального казначейства по г.Санкт-Петербургу в порядке статьи 176 НК РФ поручения о перечислении на расчетный счет Общества НДС за 2 квартал 2012 в сумме 100 363 218 руб.

Таким образом, налоговым органом не были соблюдены положение статьи 176 НК РФ в отношении документально обоснованной Обществом и подтвержденной налоговым органом (Управлением) по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика суммы налога, подлежащей возмещению Обществу за спорный налоговый период.

Нарушенное Инспекцией право заявителя на возмещение этой суммы налога подлежит восстановлению путем обязания налогового органа возвратить эту сумму налога в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция приводит обстоятельства, установленные в рамках выездной налоговой проверки, которая на настоящий момент не окончена. В силу положений главы 21 НК РФ данное обстоятельство не влияет на право Общество на возмещение НДС, в связи с чем доводы подателя жалобы, основанные на обстоятельствах, установленных в рамках выездной налоговой проверки, не принимаются апелляционным судом.

Кроме того, Обществом ко взысканию заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания Обществу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 30.01.2013 N 8, актом приема-передачи денежных средств и услуг к этому договору от 12.03.2013, расходным кассовым ордером от 12.03.2013 N 1, подтверждающими оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. по представлению клиента в арбитражном суде.

Довод подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку при решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части и степени сложности дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 1811/07 и от 09.04.2009 N 6284/07, при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Такие доказательства налоговым органом не предоставлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что понесенные Обществом расходы на услуги представителя подлежат возмещению в сумме 150 000 руб.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой госпошлины в сумме 4 000 руб., также возлагаются на налоговый орган.

Таким образом, с Инспекции в пользу Общества обоснованно взысканы судебные расходы в общей сумме 154 000 руб.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по делу N А56-13868/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов