Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 15АП-18182/13

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2013 г.

дело N А53-28461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2013 по делу N А53-28461/2012 о взыскании судебных расходов по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ОГРН 1026102583726 ИНН 6154005874) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Формула" (ОГРН 1046154002861 ИНН 6154090615) о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формула" (далее - общество, ООО "Формула", ответчик) о взыскании 985 949 рублей 39 копеек, из которых 914 633 рубля 52 копейки задолженность и 71 315 рублей 87 копеек пеня.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда решение от 14.12.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении расходов на услуги представителя в сумме 75 000 рублей.

Определением от 17.09.2013 с комитета в пользу общества взыскано 75 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и небольшую сложность рассматриваемого спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороной за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, 21.11.2012 между обществом (доверитель) и адвокатом филиалом "Де-Юре" Ростовской области коллегии адвокатов Быкиным В.И. заключен договор поручения N 25/12 на оказание юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательства по представлению интересов в суде первой инстанции по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога.

Стоимость оказанных услуг составляет 40 000 рублей (пункт 2.1 договора). Судом установлено, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области интересы ООО "Формула" представлял Быкин В.И. по доверенности от 21.11.2012.

15.02.2013 между ООО "Формула" (доверитель) и адвокатом филиалом "Де-Юре" Ростовской области коллегии адвокатов Быкиным В.И. заключен договор поручения N 04/13 на оказание юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательства по представлению интересов в суде апелляционной инстанции по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога.

Стоимость оказанных услуг составляет 35 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Судом установлено, что при рассмотрении дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде интересы ООО "Формула" представлял Быкин В.И. по доверенности от 21.11.2012.

Факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается актом приемки выполненных работ от 17.07.2013, платежными поручениями от 23.11.2012 N 349 на сумму 15 000 рублей, от 10.12.2012 N 363 на сумму 10 000 рублей, от 18.02.2013 N 031 на сумму 15 000 рублей, от 04.03.2013 N 043 на сумму 35 000 рублей, и договорами поручения N 25/12 от 21.11.2012, N 04/13 от 15.02.2013.

Оценивая разумность заявленных к взысканию с комитета судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дело не относится к категории сложных, однако, при его рассмотрении представителем общества было подготовлено значительное число процессуальных документов, в том числе, отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.92-93), дополнения к отзыву (т.1 л.д.101 -103), правовые доводы которых были оценены судом как обоснованные. Адвокат осуществил подбор судебной практики по делу, нормативных правовых актов. В суде апелляционной инстанции адвокат также представил письменные отзывы на жалобу и дополнения к ней.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности заявленной истцом сумме судебных расходов дана судом первой инстанции не произвольно, а с учетом ставок оплаты юридической помощи, рекомендованных в выписке из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013.

С учетом сложившейся в регионе средней стоимости оплаты юридических услуг представителей в арбитражных судах, проделанной представителем общества работы и объема оказанных юридических услуг, количества и характера подготовленных документов, участия в судебных заседаниях, категории сложности дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов общества в арбитражных судах соответствует заявленной сумме расходов и не превышает среднюю стоимость аналогичных услуг по Ростовской области.

Между тем ответчик надлежащих доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов не представил, как и не представил расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, является разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2013 по делу N А53-28461/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина