Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 15АП-18894/13

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2013 г.

дело N А32-28886/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО КХ "Терещенко": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КХ "Терещенко"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 по делу N А32-28886/2010

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью КХ "Терещенко"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

принятое судьей Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Терещенко" (далее ООО "КХ "Терещенко", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2508869,77 руб. за период с 01.04.2009 по 31.12.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177927,11 руб. за период с 11.04.2009 по 06.12.2010 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1 л.д. 41)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "КХ "Терещенко"" в пользу администрации взыскано 2 508 869, 77 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2009 по 31.12.2010, 177 927, 11 рублей процентов за период с 11.04.2009 по 06.12.2010, всего 2 686 796, 88 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения суда от 09.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано следующим. Расчет взысканной судом суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком произведен истцом на основании постановления главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 г. N 529 "О порядке определения размера платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" с применением коэффициента целевого использования - 10. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 по делу N А32-16059/2011, оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 20.11.2012 г., признаны недействующими пункт 2.10 приложения N 6 к постановлению главы администрации Краснодарского края от 18.05.2001 г. N 529 в редакции от 18.05.2002, пункт 2.11 приложения N 5 к указанному постановлению в редакции от 19.03.2007, устанавливающие поправочный коэффициент 10,0, как не соответствующие положениям Земельного кодекса РФ, Закону РФ "О плате за землю". На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16059/2011 Администрацией муниципального образования г. Краснодар был произведен перерасчет платы за пользование земельным участком без применения коэффициента целевого использования 10,0, в результате чего была установлена переплата, произведенная ответчиком за фактическое пользование земельным участком в сумме 4 901 516, 09 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.12.12.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2013 года заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что представитель ООО "КХ Терещенко" не присутствовал на судебном заседании 05.09.2013 г., на котором вынесено оспариваемое определение, о дате и времени судебного заседания ООО "КХ Терещенко" надлежащим образом уведомлено не было. Заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 6171/10 от 29.09.2010 г., согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления решения суда в законную силу не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. Заявитель также ссылается на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 19.01.10г. N 12939/09), согласно которой противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. То есть во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ), а также отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, признание нормативного правового акта недействительным в части в 2012 году не является для суда, рассмотревшего дело в 2011 году, вновь открывшимся обстоятельством.

Отмена постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ является новым обстоятельством, которое может быть положено в основание пересмотра решения суда.

В пункте 7 постановления N 52 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Кодекса, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке. Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

В силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Так как в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2012 по делу N А32-16059/2011 отсутствует указание на то, что пункт 2.10 приложения N 6 к постановлению главы администрации Краснодарского края от 18 мая 2002 г. N 529 в редакции от 18.05.2002, пункт 2.11 приложения N 5 к постановлению главы администрации Краснодарского края от 18 мая 2002 г. N 529 в редакции от 19.03.2007, установившие поправочный коэффициент 10,0 признаны не соответствующим положениям Земельного кодекса РФ, Закона Российской Федерации "О плате за землю" с момента его принятия, приведенное обществом обстоятельство не может быть признано основанием для пересмотра решения суда от 09.03.2011 по настоящему делу в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.04.2012 по делу N А53-20356/2010 и определении ВАС РФ от 20.07.2012 N ВАС-8626/12 по указанному делу.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на постановления Президиума ВАС РФ N 6171/10 от 29.09.2010 г. и N 12939/09 от 19.01.10г. не имеет правового значения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 272, 313, 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 по делу N А32-28886/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова