Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 13АП-20373/13

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2013 г.

Дело N А56-22536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Баклан А.С. по доверенности от 01.10.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20373/2013) ООО "КапСтройСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 по делу N А56-22536/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Изоляционные технологии"

к ООО "КапСтройСервис"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Изоляционные технологии" (место нахождения: 187320, Ленинградская обл., Кировский район, г. Шлиссельбург, ул. Красный Тракт, д. 2, ОГРН 1034701334480) (далее - ООО "Изоляционные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КапСтройСервис" (место нахождения: 109652, Москва, Мячковский бульвар, д. 16, к. 1, ОГРН 1107746506416) (далее - ООО "КапСтройСервис", ответчик) 2 029 965,88 руб. задолженности по договору N 16/2012, 202 996,58 руб. неустойки и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 31.07.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку, за просрочку исполнения обязательств, так как договор не заключен, представленный суду договор, по сути, является договором подряда; кроме того, поскольку договор между сторонами не заключен, то спор должен был быть рассмотрен по месту нахождения ответчика.

Ответчик также полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлял ответчик и не снизил ее размер; и необоснованно взыскал расход на представителя в размере 30 000 руб., поскольку данная сумма является чрезмерной и завышенной.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 11.10.2013.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.02.2012 между ООО "Изоляционные технологии" (подрядчик) и ООО "КапСтройСервис" (заказчик) заключен договор подряда N 16/2012, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательство изготовить товар в соответствии с ГОСТ 30732-2006 и/или ТУ 5768-013-70629337-2009 "Трубы и фасонные изделия стальные с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой" (далее - товар), а заказчик - принять и оплатить товар.

При этом сторонами определено, что номенклатура, цена, количество товара и срок его поставки указываются в спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора); товар изготавливается в течение 10 дней с момента поступления заявки на изготовление товара (пункт 4.3 договора).

Поставленный товар оплачивается заказчиком по цене, утвержденной в спецификации, на основании счета в размере 100% предоплаты (пункты 3.1, 3.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Изоляционные технологии" в период с 22.02.2012 по 08.09.2012 осуществило поставку товара согласно товарно-транспортным накладным IZ000245, IZ000247, 1Z000290. 1Z000303. 1Z000415. IZ000416, IZ000417, 1Z000437, 1Z000438. 1Z000439, IZ000441, IZ000579, 1Z000580. IZ000600, IZ001642, 1Z01657, IZ001682, IZ001709, 1Z00I795 и др. В соответствии с отметками, имеющимися на указанных товарно-транспортных накладных, поставленный товар был принят ООО "КапСтройСервис" в полном объеме, комплектности и без замечаний.

Вместе с тем ООО "КапСтройСервис", произвело оплату поставленного товара частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 029 965,88 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012.

Непогашение задолженности в полном объеме, послужило основанием для обращения ООО "Изоляционные технологии" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договор, суд апелляционной инстанции квалифицирует спорный договор как смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 506, 486, 516 ГК РФ поставка товаров должна быть осуществлена в пределах сроков, установленных договором, и оплачен с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком факт поставки товара, определенного договором, и его принятие не оспаривается, доказательств оплаты в полном размере суду не представлено, связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 029 965,88 руб.

Вместе с тем ответчик полагает, что поскольку в договоре не были согласованы сроки оплаты выполненных работ, требований об уплате задолженности истец не заявлял, то и срок оплаты не наступил, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки неправомерно.

Как было указано выше, договор, заключенный между сторонами является смешанным договором, оснований для признания его незаключенным отсутствуют, так как в договоре согласованы как его предмет - изготовление и поставка товара, ассортимент товара (спецификация), так и сроки изготовления (пункт 4.3 договора), поставки (пункт 4.2 договора) и порядок оплаты (пункты 3.1, 3.2 договора).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о незаключенности договора и необоснованности требований о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12.2 договора за несвоевременную оплату продукции, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0.1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно расчету истца, произведенному с учетом ограничения размера взыскиваемой неустойки, размер пени составил 202 996,58 руб. (л.д. 109). Расчет проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ООО "КапСтройСервис" заявляя о снижении неустойки (л.д. 125) в материалы дела не представило доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Установив факт нарушения покупателем обязанности по оплате поставленного товара, и руководствуясь пунктом 12.2 договора, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции. Апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доказательств опровергающих выводы суда в указанной части, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 02/005/13 от 26.03.2013 (л.д. 73-76), платежное поручение от 12.04.2013 N 300 (л.д. 77). Как следует из материалов дела, исковое заявление, уточненное исковое заявление, подписаны представителем истца - Олейнниковым Н.С. (л.д. 3-5, 107-109), который также принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 05.06.2013, 24.07.2013 (л.д. 114,170).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд, с учетом критерия разумности и исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг, пришел к выводу о том, что истец документально подтвердил судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде, в сумме 30 000 руб. Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из фактического оказания заявителю юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела, доказанности понесенных судебных расходов, а также их разумности.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканных судом судебных расходов подлежат отклонению, как необоснованные.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Ссылка ответчика на среднерыночные цены юридических услуг, указанные в представленных в материалы дела распечатках, стоимость на соответствующие услуги является ориентировочной и составляет "от 10 000 руб.; от 15 000 руб.; 20 000 руб." в зависимости от категории дела, объема работ и иных факторов, влияющих на длительность времени, затраченного для решения вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 по делу N А56-22536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова