Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 19АП-5910/12

город Воронеж

28 ноября 2013 г.

Дело N А08-5673/2012

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Реинфос": Юнюшкина Б.М., представителя по доверенности от 27.11.2013;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года, принятого по делу N А08-5673/2012 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Реинфос" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2012 по делу N А08-5673/2012 (судья Л.В. Головина), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реинфос" (ИНН 3123210733, ОГРН 1103123003356) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (ИНН 3123108289, ОГРН 1043107021528) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реинфос" (далее - ООО "Реинфос", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - ТУ ФСФБН, административный орган) с заявлением о признании незаконным постановления N 14-12/199П о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из доказанности факта административного правонарушения и вины Общества, и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А08-5673/2012 решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2012 по делу N А08-5673/2012 отменено. Признано незаконным и отменено полностью постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 16.07.2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Реинфос" к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года, принятого по делу N А08-5673/2012. В качестве новых обстоятельств заявитель указывает на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N17737/12, в котором сформирована правовая позиция относительно правомерности составления инспектором таможенного органа протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.25 КоАП РФ.

Представитель ООО "Реинфос" отзыв на заявление не представил, против пересмотра судебного акта апелляционного суда по новым обстоятельствам возражал в судебном заседании апелляционного суда.

Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя в связи с чем, в порядке статей 156,266 АПК РФ, заявление рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы заявления Территориального управления в порядке, предусмотренном ст.ст.310-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения участников процесса, апелляционный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых согласно пункту 5 названной статьи относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71 содержится указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

В качестве основания для пересмотра постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А48-3240/2011 Управление ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17737/12.

В указанном постановлении от 14.05.2013 N 17737/12 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой, должностные лица таможенных органов в силу положений действующего законодательства, уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении по ст.15.25 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

Проанализировав приведенные положения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17737/12 не является основанием для пересмотра постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по новым обстоятельствам на основании п.п.5 п.3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном Постановлении не содержится соответствующего указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Иные, приводимые административным органом доводы относятся к существу спора и во внимание приняты быть не могут.

Суд апелляционной инстанции находит, что рассматриваемое заявление направлено на переоценку выводов апелляционной коллегии, изложенных в постановлении от 27.12.2012. Управление фактически произвело подмену процедуры обжалования постановления апелляционного суда процедурой его пересмотра по новым обстоятельствам, что в силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 недопустимо.

Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 АПК РФ, в том числе после обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (часть 8.1 статьи 299 АПК РФ).

При этом апелляционный суд учитывает, что постановление апелляционного суда от 27.12.2012 по настоящему делу обжаловалось в надзорную инстанцию, однако определением высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2013 в передаче дела N А08-5673/2012 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 отказано. Рассмотрев доводы территориального управления, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

При этом ВАС РФ в определении не указано на наличие оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, заявление Территориального управления о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по новым обстоятельствам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года, принятого по делу N А08-5673/2012.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева