Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 17АП-4296/13

г. Пермь

02 декабря 2013 г.

Дело N А60-5932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - 54" (ООО "Балтийская строительная компания - 54") Голендухина Ильи Сергеевича: Голендухин И.С. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2013, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

должника - ООО "Балтийская строительная компания -54"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2013 года

о признании заявления кредитора обоснованным и введении процедуры наблюдения,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-5932/2013

о признании ООО "Балтийская строительная компания - 54" (ИНН 6658127222, ОГРН 1025602319226) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2013 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг" (далее - заявитель, общество "ГСИ") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Балтийская строительная компания - 54" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2013 заявление общества "ГСИ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Голендухин И.С.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в обоснование требования о признании должника банкротом общество "ГСИ" ссылалось на наличие у должника неисполненных денежных обязательств по кредитному договору от 24.07.2009 N 39/09-КЮ, по договору поручительства от 24.07.2009 N 39/09-П/256/1-ХД-2009 и договору от 20.07.2010 N ПД-07-20 о переводе долга, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью "Альбион М" (далее - общество "Альбион М" и должником. При этом 30.01.2010 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу NА40-117531/1247-1095, которым расторгнут договор от 20.07.2010 N ПД-07-20 о переводе долга. Указанное решение вступило в законную силу 23.04.2013. В этой связи полагает, что обязательства по вышеназванным кредитному договору и договору поручительства перед обществом "ГСИ" несет первоначальный должника - общество "Альбион М", а должник не имеет денежных обязательств перед заявителем. Обязательства должника по оплате неустойки за нарушение срока возврата кредита в размере 63 501 067 руб. 50 коп. в силу п.2 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не учитываются при определении признаков банкротства должника, в связи с чем не являются основанием для введении процедуры банкротства.

До начала судебного разбирательства от общества "ГСИ" и временного управляющего должника поступили письменные отзывы, согласно которым просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании временный управляющий должника Голендухин И.С. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, от общества "ГСИ" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "ГСИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), основанием к чему послужила неспособность должника свыше трех месяцев погасить задолженность по договору поручительства от 24.07.2009 N 39/09-П/256/1-ХД-2009 в размере 95 875 380 руб. 55 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ), подтверждённой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 по делу NА40-39521/12 156-359.

Удовлетворяя заявление общества "ГСИ" и вводя в отношении должника наблюдение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, сумма задолженности должника перед заявителем в размере 95 875 380 руб. 55 коп. составляет более ста тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности перед кредитором должником суду не представлено, кандидатура Голендухина И.С. соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 по делу N А40-39521/12-156-359 с должника в пользу общества "ГСИ" взыскано 33 322 500 руб. основного долга, 63 501 067,50 руб. неустойки и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Доказательства, свидетельствующие о том, что требования общества "ГСИ" были удовлетворены на дату заседания арбитражного суда о рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что задолженность перед кредитором, не уплаченная свыше трех месяцев, на дату судебного заседания составляет более 100 000 руб., правомерно признал заявленное требование обоснованным и ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.

Некоммерческим партнерством "Межрегиональный Центр арбитражных управляющих" подтверждено соответствие кандидатуры Голендухина И.С. установленным законом требованиям.

Установив соответствие кандидатуры Голендухина И.С. предъявляемым к арбитражным управляющим ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору поручительства перед обществом "ГСИ" несет первоначальный должник - общество "Альбион М", а не должник, поскольку договор от 20.07.2010 N ПД-07-20 о переводе долга, заключенный между обществом "Альбион М" и должником расторгнут в судебном порядке, отклоняется.

Согласно п.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-117531/1247-1095 расторгнут договор N ПД-07-20 от 20.07.2010 о переводе долга, заключённый между обществом "Альбион М" и должником.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 по делу N А40-39521/12 156-359 отказано в удовлетворении заявления должника о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 по делу N А40-39521/12 156-359 по новым обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что наличие задолженности должника перед обществом "ГСИ" подтверждается вступившим в законную силу судебным актом и на момент рассмотрения заявления, должником по делу N А40-39521/12 156-359 являлось ООО "Балтийская строительная компания - 54".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства должника по оплате неустойки за нарушение срока возврата кредита в размере 63 501 067 руб. 50 коп. не учитываются при определении признаков банкротства должника, в связи с чем не являются основанием для введении процедуры банкротства, отклоняется.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Исходя из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (п. 28 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рамках рассматриваемого спора обществом "ГСИ" было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 95 875 380 руб. 55 коп., из которых: 32 174 313 руб. 05 коп. - основной долг; 63 501 067 руб. 50 коп. - нестойка; 200 000 руб. - госпошлина.

Поскольку размер основного долга перед кредитором, на дату судебного заседания составляет более 100 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из данной суммы задолженности при определении наличия признаков банкротства должника. Требование включено в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2013 года по делу N А60-5932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко