Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 07АП-2032/13

г. Томск

3 декабря 2013 г.

Дело N А03-9654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника, конкурсного управляющего: без участия (извещены),

от заинтересованного лица - ОАО "Сбербанк России": Осипова В.Г. по доверенности от 24.10.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-2032/2013 (6)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2013 года (судья Симонова Л.А.) по делу N А03-9654/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вакмет-Алтай" (ОГРН 1022201127497 ИНН 2222034195) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вакмет-Алтай" о признании недействительными сделок по списанию со счета должника денежных средств в сумме 5 586806,53 руб. и о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Вакмет-Алтай" (далее - ООО "Вакмет-Алтай", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Василий Викторович.

Конкурсный управляющий ООО "Вакмет-Алтай" Яковлев В.В. обратился 06.02.2013 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (в редакции заявления от 10.04.2013) о признании недействительными сделок по уплате должником и списании со счета должника в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 в период с 23.01.2012 по 21.06.2012 денежных средств в общей сумме 5 586 042 руб. 28 коп. в счет исполнения обязательств по четырем кредитным договорам и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ОАО "Сбербанк России" возвратить в конкурсную массу ООО "Вакмет-Алтай" 5 586 042,28 руб. (т.1, л.д.2-12, т.2, л.д.26-53).

Заявление обосновано ссылкой на статьи 61.1, 61.3 (п. 3), 61.6 (п. 1), 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, по состоянию на дату совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом по налогам и сборам (по страховым взносам на страховую и накопительные части трудовой пенсии за январь - июнь 2012 года, страховым взносам в ФОМС за ноябрь 2011 года - июнь 2012 года), перед кредитором Тураевым И.В. по договору от 01.10.2011, срок исполнения которых на дату совершения оспариваемых сделок уже наступил; по состоянию на 26.01.2012 у должника имелись признаки банкротства, о чем ОАО "Сбербанк России" было известно, так как по договору N 14.03-09/157 от 12.03.2009, N 02.01-11/921-1 от 23.11.2011 должнику 26.12.2011 и 22.12.2011 на просрочку были вынесены проценты в размере 775442,23 руб. и просроченная ссудная задолженность в размере 3189630,58 руб., которые не были погашены в установленный договорами срок. Погашение должником требований Сбербанка России с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов в части просроченных обязательств перед конкурсным кредитором Тураевыем И.В. является основанием для признании недействительными сделок по погашению обязательств перед банком; оспариваемыми сделками отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае осуществления расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о банкротстве, а также к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2013 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Вакмет-Алтай" в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств в общей сумме 4 976 908,14 руб. в счет исполнения обязательств по четырем договорам N 14.03-09/157 от 12.03.2009; N02.01-11/921-1 от 23.11.2011, N14.01-10/969 от 12.11.2010, N14.01-10/1150 от 28.12.2010, в том числе: погашения в период с 01.03.2012 по 21.06.2012 просроченной задолженности, просроченных процентов, просроченной платы за обслуживание кредита, просроченной платы за ведение ссудного счета, неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита, неустойки за просрочку уплаты процентов, неустойки за просрочку внесения платы за пользование кредитом. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Вакмет-Алтай" 4 976 908,14 руб. в счет возврата средств, полученных по недействительным сделкам. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ОАО "Сбербанк России" в федеральный бюджет взыскано 76 000 рублей государственной пошлины, с ООО "Вакмет-Алтай" в федеральный бюджет взыскано 48 000 руб. государственной пошлины.

ОАО "Сбербанк России" не согласилось с определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт того, что оспариваемые сделки повлекли или могли повлечь за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами конкурсным управляющим не доказан; вывод суда первой инстанции о наличии у ОАО "Сбербанк России" с марта 2012 года осведомленности о неплатежеспособности должника не соответствует действительности, так как баланс за 1 квартал 2012 года должник банку не предоставлял, и в деле отсутствуют размещенные в открытых источниках публикации о финансово-экономическом положении должника. Из представленных должником банку документов и сведений (баланса за 3 кв. 2011 год, справки от 30.09.2011 о состоянии расчетов по налогам и сборам, пеням и штрафам, справки Банков Возрождение и ТрансКредитБанк от октября 2011 года, апреля и мая 2012 года об отсутствии ссудной задолженности и картотеки неоплаченных документов, об оборотах по расчетным счетам за первый квартал 2012, справки об отсутствии в спорный период решений налогового органа о приостановлении операций по счетам, бухгалтерским справкам должника о его запасах по состоянию на 01.01.2012, 01.04.2012 и т.д.) следует вывод о положительной динамике должника и об отсутствии сведений о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. Суд первой инстанции не учел, что денежные обязательства должника перед банком возникли 12.03.2009, 12.11.2010, 28.12.2010 и 23.11.2011, обязательства перед ФНС России - в январе 2012 года, перед Тураевым И.В. - 01.03.2012, следовательно, требования указанных кредиторов и ОАО "Сбербанк России" относятся к одной очереди, а оспариваемые сделки не повлекли нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов или предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими; на момент совершения спорных платежей Банку не было известно о наличии у должника просроченной задолженности перед кредиторами первой и второй очереди удовлетворения; инкассовые поручения, выставленные на основании решений ГУ УПФР в г. Барнауле Алтайского края к расчетному счету должника, были погашены в полном объеме за счет средств, поступивших на расчетный счет должника от продажи предмета залога. Вывод суда первой инстанции о том, что за счет спорных денежных средств погашались все просроченные обязательства должника перед Банком, в связи с чем оспариваемые сделки не относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, не соответствует действительности. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права при распределении судебных расходов по заявлению.

Конкурсный управляющий ООО "Вакмет-Алтай" Яковлев В.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 25.07.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что вывод суда об осведомленности банка о неплатежеспособности должника соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, указывает на неоднократные обращения должника к банку об отсрочке уплаты долга, а также на положительное решение банка по данному вопросу; с декабря 2011 года банком было выставлено к расчетному счету должника платежное требование на погашение задолженности по овердрафтному кредиту, находящемуся на счете ("картотеке").

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое определение суда в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Должник, конкурсный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает повторно дело в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся должника и конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в части.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2012 принято к производству заявление конкурсного кредитора Игоря Владимировича Тураева о признании ООО "Вакмет-Алтай" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 30.08.2012 ООО "Вакмет-Алтай" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Яковлев В.В.

Конкурсный управляющий Яковлев В.В. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении общества "Вакмет-Алтай" выявил факт перечисления должником в пользу ОАО "Сбербанк России" и списание Банком со счета должника в январе - июне 2012 года денежных средств в общей сумме 5 586 042,28 руб. в счет исполнения своих обязательств по кредитным договорам N 14.03-09/157 от 12.03.2009; N02.01-11/921-1 от 23.11.2011, N14.01-10/969 от 12.11.2010, N14.01-10/1150 от 28.12.2010, заключенным с ОАО "Сбербанк России".

Полагая, что указанные сделки совершены в шестимесячный срок, предшествующий возбуждению в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), с преимущественным удовлетворением требований ОАО "Сбербанк России" перед иными кредиторами, чьи требования к должнику возникли и не погашены до даты совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий от имени должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая недействительными сделки по перечислению ООО "Вакмет-Алтай" в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет исполнения обязательств по договорам N 14.03-09/157 от 12.03.2009; N02.01-11/921-1 от 23.11.2011, N14.01-10/969 от 12.11.2010, N14.01-10/1150 от 28.12.2010 в период с 01.03.2012 по 21.06.2012 денежных средств в общей сумме 4 976 908,14 руб., руководствовался статьями 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве и исходил из того, на момент осуществления спорных платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами и признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества), о чем был осведомлен Банк; совершение сделок по перечислению денежных средств должника в пользу Банка в период с 01.03.2012 по 21.06.2012 привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора - ОАО "Сбербанк России" перед другими кредиторами (уполномоченным органом), чьи требования возникли до совершения оспариваемых сделок и не были исполнены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении по существу спора, соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 31.03.2012 стоимость активов должника составляла 136 879тыс.руб., размер обязательств перед кредиторами - 142 898 тыс. руб. (из них: 91,17% - обязательства по кредитам и займам), убытки составили 7 201 тыс. руб. (что зафиксировано в бухгалтерском балансе за 1 квартал 2012 года).

Как установил суд первой инстанции в решении от 30.08.2012 о признании должника банкротом, по состоянию на 02.05.2012 у должника имелись основные средства балансовой стоимостью 48 174 тыс. руб., прочие внеоборотные активы стоимостью 85 тыс. руб., запасы- 55720 тыс. руб., дебиторская задолженность в сумме 32640 тыс. руб., денежные средства - 109 тыс. руб., прочие оборотные активы - 150тыс.руб.; долгосрочные обязательства должника - 81864 тыс. руб., краткосрочная задолженность - 69 140 тыс. руб., что также свидетельствует о недостаточности имущества должника для полного удовлетворения требований кредиторов.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на сведения, содержащиеся в представленном должником балансе за 3 квартал 2011 года, а также справки, относящиеся к этому отчетному периоду, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку данные документы не содержат сведений и информации о финансово-экономическом положении должника в период совершения оспариваемых платежей, произведенных в 1 квартале 2012 года.

Кроме того, как указал конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, после составления баланса за 3 квартал 2011 года должник сообщал Банку в письме от 09.11.2011 о резком снижении своих оборотных средств, в письме от 25.01.2012 - о возможности войти в график платежей только к сентябрю 2012 года и то в случае изменения Банком сроков и сумм платежей по кредитам и сохранения работоспособности предприятия; в феврале - марте 2012 должник обращался с ходатайством о реструктуризации задолженности. Комитетом банка по работе с проблемными активами в марте было принято решение о реструктуризации задолженности по договорам, заключенным с должником.

Таким образом, на момент совершения сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника Банк был осведомлен об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом применительно к диспозиции пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеет правового значения возражение Банка о недоказанности своей осведомленности о признаке неплатежеспособности, поскольку, как указано судом выше, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осведомленность Банка об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При должной степени разумности и добросовестности Банк, исходя из обстоятельств, на которые ему указал должник, мог сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела также подтверждено и ОАО "Сбербанк России" не оспорено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами: определением арбитражного суда от 06.12.2012 о включении в реестр требований кредиторов требования ФНС России в размере 929 042,82 рублей задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.09.2012 о взыскании с должника в пользу Шляхового Андрея Александровича задолженности по заработной плате в размере 226 200 руб. за апрель, май 2012 года, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 47662,79 руб., выходного пособия по сокращению в размере 904800 руб.; решением арбитражного суда от 30.08.2012 о признании должника банкротом, которым включено в реестр требований кредиторов должника требование заявителя-конкурсного кредитора Тураева Игоря Владимировича в размере 156 651,91 руб. основного долга.

ОАО "Сбербанк России" не опровергло правильный вывод суда первой инстанции о совершении сделки с предпочтением, то есть удовлетворения требований Банка преимущественно перед другими кредиторами, расчеты с которыми производятся в очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что инкассовые поручения к счету должника не выставлялись, не имеет правового значения, поскольку в случае удовлетворения требований банка в деле о банкротстве в очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, его требования подлежали удовлетворению в третьей очереди с соблюдением принципа равного пропорционального удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

Кроме того, ОАО "Сбербанк России" неправомерно не учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", указывающие на то, что судам необходимо принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Банк также ошибочно полагает, что отсутствие у него сведений о наличии у должника непогашенной задолженности перед кредиторами второй очереди, а также страховых взносов в Пенсионный фонд, исполняемых в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, влияет на правовую квалификацию сделки должника, как совершенной с нарушением очередности и с предпочтением, поскольку в данном случае признание сделки недействительной по заявленному конкурсным управляющим основанию не связано законодателем с доказанностью факта осведомленности другой стороны сделки о непогашенных требованиях кредиторов должника, отнесенных другой очереди и удовлетворяемых ранее удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, к которой относятся произведенные спорные платежи в пользу Банка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка не отрицал факт того, что сделка по перечислению денежных средств должника 21.06.2012 в сумме 1976 руб. по платежному требованию N 81784 от 23.12.2011 в счет погашения просроченной задолженности по договору N 02.01-11/921-1 от 23.11.2011 совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В этой связи для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не требовалось доказывания наличия условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи Закона.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности всех условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания сделок должника недействительными, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Суд первой инстанции нормы материального права, регулирующие вопросы применения последствий недействительности сделок (статью 61.6 Закона о банкротстве, статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), не нарушил, обоснованно взыскал с ОАО "Сбербанк России" в конкурсную массу должника перечисленные в период с 01.03.2012 по 21.06.2012 денежные средства в общей сумме 4 976 908,14 руб.

Арифметический расчет суммы денежных средств, перечисленных по оспариваемым сделкам, заявителем апелляционной жалобы не оспорен.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения от 25.07.2013 судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального права не допущено.

Между тем, при распределении судебных расходов по делу суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

В связи с тем, что заявителем оспорены несколько платежей по четырем обязательствам (договорам N 14.03-09/157 от 12.03.2009; N02.01-11/921-1 от 23.11.2011, N14.01-10/969 от 12.11.2010, N14.01-10/1150 от 28.12.2010) и по результатам рассмотрения заявления требования заявителя по двум договорам N14.03-09/157 от 12.03.2009 и N02.01-11/921-1 от 23.11.2011 удовлетворены частично, то по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по заявлению относятся на должника и ОАО "Сбербанк России" пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ОАО "Сбербанк России" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 рублей, с ООО "Вакмет-Алтай" - в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 4 ч. 1, ч. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2013 года по делу N А03-9654/2012 в части взыскания с открытого акционерного общества "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью "Вакмет-Алтай" в федеральный бюджет государственной пошлины по заявлению отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в федеральный бюджет 12 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вакмет-Алтай" в федеральный бюджет 4 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Логачев К.Д. Фролова Н.Н.