Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 19АП-6373/12

г. Воронеж

28 ноября 2013 г.

Дело N А14-9658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Ушаковой И.В.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Багдасаряна Александра Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Торговая сеть "Семь дней": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая сеть "Семь дней", г. Воронеж (ОГРН 1043600023972 ИНН 3662087070) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А14-9658/2012 (судья Лукавенко В.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Багдасаряна Александра Михайловича, г. Новомосковск, Тульская область (ОГРН 304711632700097 ИНН 711500616268) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая сеть "Семь дней", г. Воронеж (ОГРН 1043600023972 ИНН 3662087070) о взыскании 65333 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.01.2011 за ноябрь 2011 года, 140000 руб. задолженности за декабрь 2011 года, 93975 руб. расходов на текущий ремонт нежилого помещения, 7864 руб. 32 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей в счет дополнительной арендной платы за декабрь 2011 года, 3500 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Багдасарян Александр Михайлович (далее по тексту - ИП Багдасарян А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая сеть "Семь дней" (далее по тексту - ООО ТС "Семь дней", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 65333 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.01.2011 за ноябрь 2011 года, 140000 руб. задолженности за декабрь 2011 года, 93975 руб. расходов на текущий ремонт нежилого помещения, 7864 руб. 32 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей в счет дополнительной арендной платы за декабрь 2011 года, понуждении ответчика передать истцу по акту приема-передачи встроенное нежилое помещение IV, расположенное в жилом доме по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Космонавтов, д. 11, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, 3500 руб. судебных издержек.

Определением суда от 27.08.2012, на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прекращено производство по делу в части требования истца о понуждении ООО ТС "Семь дней" передать ИП Багдасаряну А.М. по акту приема-передачи встроенное нежилое помещение IV, площадью 185,9 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Космонавтов, д. 11, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 и постановлением ФАС Центрального округа от 04.04.2013 по делу N А14-9658/2012, исковые требования ИП Багдасаряна А.М. удовлетворены.

Ссылаясь на понесенные расходы на оплату юридических услуг, в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 43500 руб., ИП Багдасарян А.М. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2013 по делу N А14-9658/2012 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО ТС "Семь дней" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные судебные расходы.

19.11.2013 через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством факсимильной связи от ИП Багдасаряна А.М. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.11.2013 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Багдасаряном А.М. заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 43500 руб., в том числе 30000 руб. за участие представителя в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции; 3500 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 6500 руб. за участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции; 3500 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу.

По условиям заключенного между ИП Багдасаряном А.М. (доверитель) и адвокатом Центральной коллегии адвокатов г. Новомосковска Тульской областной Адвокатской палаты Клиновым Сергеем Николаевичем (адвокат) договора поручения на оказание юридической помощи от 18.05.2012, доверитель поручает, а адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного обязанность по оказанию юридической помощи, связанную с представлением интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской области по иску к ООО ТС "Семь дней" о взыскании задолженности по арендным платежам (пп. 1.1., 2.1. договора).

Согласно п.3. договора доверитель одновременно с подписанием настоящего договора, вносит в кассу коллегии (по приходному кассовому ордеру или квитанции) или перечисляет платежным поручением на расчетный счет коллегии вознаграждение в сумме 30000 руб.

Срок действия договора начинается после внесения доверителем суммы, определенной пунктом 3 договора, и заканчивается моментом исполнения поручения - вынесением решения суда первой инстанции (п.10. договора).

Предметом поручения по договору поручения на оказание юридической помощи от 16.11.2012, заключенного между теми же лицами, является подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО ТС "Семь дней", представление интересов доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по жалобе ООО ТС "Семь дней". Вознаграждение адвоката составляет 10000 руб. (пп. 2.1., 3. договора).

Предметом поручения по договору поручения на оказание юридической помощи от 26.02.2013, заключенного между доверителем и адвокатом, является подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО ТС "Семь дней" в ФАС Центрального округа. Сумма вознаграждения адвоката составляет 3500 руб. (пп. 2.1., 3. договора).

Согласно п.11. договоров доверитель с объемом и характером работ, предусмотренных п. 2.1. договоров, согласен без предъявления каких-либо претензий и не требует подписания какого-либо акта (протокола) о выполнении объема работ.

Указанные договоры зарегистрированы в Центральной коллегии адвокатов г. Новомосковска Тульской области.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенные судебные расходы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела подлежит отклонению на основании нижеследующего.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, а также в ряде иных судебных актах Президиума ВАС РФ.

Судом первой инстанции установлено, что истцом заявлены расходы на оплату услуг в размере 43500 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в размере 43500 рублей, суд первой инстанции учитывал предмет исковых требований, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, объем работы, выполненной исполнителем (Клиновым С.Н.) в рамках договоров поручения на оказание юридической помощи от 18.05.2012, 16.11.2012 и 26.02.2013, минимальные размеры ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные Решением Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010. Таким образом, заявленная ко взысканию сумма складывается из судебных расходов в размере 43500 руб.: 30000 руб. - за участие в шести судебных заседаниях 04.06.2012, 20.06.2012, 20.08.2012, 27.08.2012 и 04.10.2012 - в Арбитражном суде Воронежской области, 24.09.2012 - в Арбитражном суде Тульской области (по 5000 руб. за каждое); 3500 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 6500 руб. - за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции; 3500 руб. - за подготовку отзыва на кассационную жалобу.

Факт наличия и оплаты истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами поручения на оказание юридической помощи от 18.05.2012, 16.11.2012 и 26.02.2013; квитанциями N 049036 от 18.05.2012 на сумму 30000 руб., N 054182 от 16.11.2012 на сумму 10000 руб., N 063913 от 26.02.2013 на сумму 3500 руб.

При этом, на вышеназванных квитанциях стоят штампы и печати Центральной коллегии адвокатов г. Новомосковска Тульской области, что является надлежащим подтверждением понесенных истцом судебных расходов. Как верно указано судом первой инстанции, надлежащее или ненадлежащее ведение получателем денежных средств бухгалтерского учета не может повлиять на правомерность заявленного требования.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 112, 268, 269 ч. 1, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А14-9658/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая сеть "Семь дней" (ОГРН 1043600023972 ИНН 3662087070) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова Л.М. Мокроусова