Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 17АП-2843/07

г. Пермь

03 декабря 2013 г.

Дело N А50-161/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от уполномоченного органа, Межрайонной ИФНС по г. Добрянке Пермского края: Лузина С.В., паспорт, (доверенность от 23.05.2013 г.);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Афонина Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 октября 2013 года

о возврате заявления арбитражного управляющего Афонина В.М. о возмещении расходов и вознаграждения в процедуре банкротства,

вынесенное судьей Н.А. Субботиной

в рамках дела N А50-161/2007

о признании общества с ограниченной ответственностью "Ремонтстрой" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2007 общество с ограниченной ответственностью "Ремонтстрой" (далее - должник, ООО "Ремонтстрой") было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Афонин В.М.

Определением арбитражного суда от 10.02.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремонтстрой" арбитражный управляющий Афонин В.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении расходов и вознаграждения в процедуре банкротства с уполномоченного органа в общем размере 31 334 руб.50 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2013 года заявление арбитражного управляющего со всеми приложенными документами возвращены заявителю.

Определение мотивировано тем, что арбитражный управляющий пропустил установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) шестимесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов и ходатайство о восстановлении срока не заявил.

Афонин Владимир Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции и просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы Афонин В.М. ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом применены положения статьи 112 АПК РФ, устанавливающие шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, тогда как арбитражная практика исходит из необходимости исчисления срока исковой давности с момента вынесения определения о завершении конкурсного производства и соответствует общему сроку исковой давности.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2012 конкурсное производство в отношении должника было завершено.

При вынесении определения о завершении конкурсного производства вопрос о распределении судебных расходов судом не был рассмотрен.

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сослался на пропуск шестимесячного срока, установленного для обращения в суд, и отсутствие мотивированного ходатайства для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции считает указанную позицию суда правомерной и соответствующей имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагаются на заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно п. 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения ч. 4 ст. 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку определение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2012 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Ремонтстрой", являющееся последним судебным актом по делу о банкротстве, вступило в законную силу 10.03.2012, то шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов следует исчислять именно с этой даты. Данный срок истек 10.09.2012.

С заявлением о выплате вознаграждения и возмещении расходов арбитражный управляющий Афонин В.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края 28.10.2013, то есть со значительным нарушением определенного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Заявление о восстановлении пропущенного срока арбитражным управляющим в суд первой инстанции представлено не было.

Между тем, установление законодателем шестимесячного срока для реализации права на взыскание судебных расходов в совокупности с правом на восстановление срока создает правовую основу для того, чтобы заинтересованное в таком взыскании лицо предвидело последствия выбора того или иного варианта своего поведения. Данный срок является достаточным для совершения такого выбора.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Необоснованное восстановление процессуальных сроков может повлечь за собой нарушение принципов определенности судебных актов, равенства участников гражданского оборота перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия уважительных причин для пропуска процессуального срока.

Поскольку арбитражный управляющий пропустил срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов и не просил суд восстановить этот срок, то суд правомерно возвратил заявление о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, приводятся без учета разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2013 года по делу N А50-161/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева