Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 19АП-4801/13

город Воронеж

3 декабря 2013 г.

Дело N А08-8528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Главы крестьянско-фермерского хозяйства Смолякова Владимира Васильевича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от главного архитектора, начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова И.М.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова И.М. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2013 по делу N А08-8528/2012 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению Смолякова Владимира Васильевича о взыскании судебных расходов по делу по заявлению Главы крестьянско-фермерского хозяйства Смолякова Владимира Васильевича (ИНН 310204510597, ОГРН 309313020400012) к главному архитектору, начальнику управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкову И.М. о признании бездействия незаконным и обязании принять решение по заявлению о выдаче разрешения на строительство бытового административно-складского здания,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства Смоляков Владимир Васильевич (ИНН 310204510597, ОГРН 309313020400012, далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области суд с заявлением к главному архитектору, начальнику управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкову И.М. о признании бездействия незаконным и обязании принять решение по заявлению о выдаче разрешения на строительство бытового административно-складского здания.

Решением суда от 07.03.2013 заявленные требования главы КФХ Смолякова Владимира Васильевича удовлетворены.

01.07.2013 Глава крестьянско-фермерского хозяйства Смоляков Владимир Васильевич обратился в суд с заявлением о взыскании с главного архитектора, начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова И.М. понесенных по делу судебных расходов в размере 27000 руб.

Определением суда от 24.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, начальник управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженков И.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что рассмотрение настоящего дела не представляло особой сложности, не было представлено большого количества доказательств. Размер вознаграждения, выплачиваемого за участие представителей в судебных заседаниях, а также услуг по отправке почтой заявления заказным письмом с описью вложения.

В отзыве на апелляционную жалобу глава крестьянско-фермерского хозяйства Смоляков Владимир Васильевич указывает, что заявленные ко взысканию расходы подтверждены договорами возмездного оказания юридических услуг, актами приема-передачи к ним, приходно-кассовым ордером и квитанцией. Таким образом, заявителем был доказательственно подтвержден факт понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей. Факт чрезмерности судебных расходов не доказан.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 22.11.2012 между главой КФХ Смоляковым В.В. и ООО "Белгородская Юридическая Служба" был заключен договор возмездного оказания юридических услуг (т.1 л.д. 127).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется добросовестно осуществить юридические услуги:

а) составление заявления о признании незаконным бездействия главного архитектора, начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова И.М., выразившееся в оставлении без ответа заявления Смолякова В.В. от 16.10.2012 о выдаче разрешения на строительство бытового административно-складского здания по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК "Новая жизнь", село Стрелецкое и обязании главного архитектора, начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова И.М. принять решение по вышеуказанному заявлению Смолякова В.В.;

б) отправка указанного в пп. "а" п.1.3 договора заявления Смолякова В.В. заказным письмом с описью вложения главному архитектору, начальнику управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкову И.М.;

в) регистрация указанного в пп. "а" п.1.3. данного договора, заявления Смолякова В.В. о признании бездействия должностного лица незаконным в Арбитражном суде Белгородской области.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость услуг составляет 7 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи выполненных юридических услуг от 27.12.2012 стоимость фактически оказанных услуг составила 7 000 рублей (т.1 л.д. 128).

Факт составления заявления (л.д. 7-10), подачи его в суд области (л.д. 7), отправки заявления лицу, участвующему в деле (л.д. 12-14), подтверждается материалами дела.

Согласно приходному кассовому ордеру N 01/12 от 27.12.2012 услуги были оплачены на сумму 7 000 рублей по договору от 22.11.2012 возмездного оказания юридических услуг (т.2 л.д. 2).

14.01.2013 между главой КФХ Смоляковым В.В. и Хабаровым О.В. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг (т.1 л.д. 129).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется добросовестно осуществить юридические услуги:

- участие в судебном заседании, которое назначено на 12 ч. 00 мин. 16.01.2013 в Арбитражном суде Белгородской области по вопросу защиты и интересов заказчика в суде по делу 8528/2012.

Пунктом пункта 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 5 000 рублей.

Факт выполнения указанного договора на сумму 5000 рублей подтверждается актом приема-передачи выполненных юридических услуг от 17.01.2013 (т.1 л.д. 130).

08.02.2013 между главой КФХ Смоляковым В.В. и Войтенко С.Г. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг (т.1 л.д. 131).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется добросовестно осуществить юридические услуги:

-участие в судебном заседании, которое назначено на 11 ч. 00 мин. 11.02.2013 в Арбитражном суде Белгородской области по вопросу защиты прав и интересов заказчика в суде по делу N А08-8528/2012.

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость услуг составляет 5 000 рублей.

Факт исполнения указанного договора на сумму 5000 рублей подтверждается актом приема-передачи выполненных юридических услуг от 12.02.2013 (т.1 л.д. 132).

26.02.2013 между главой КФХ Смоляковым В.В. и Войтенко С.Г. заключен договор возмездного оказания юридических услуг (т.1 л.д. 133).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется добросовестно осуществить юридические услуги:

- участие в судебном заседании, которое назначено на 09 ч. 00 мин. 28.02.2013 в Арбитражном суде Белгородской области по вопросу защиты прав и интересов заказчика в суде по делу N А08-8528/2012.

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость услуг составляет 5 000 рублей.

Факт исполнения указанного договора на сумму 5000 рублей подтверждается актом приема-передачи выполненных юридических услуг от 01.03.2013 (т.1 л.д. 134).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по предложению суда, с целью исключения формального подхода, заявителем был представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 14.12.2012 N 002, в соответствии с которым ООО "Белгородская Юридическая служба" приняло на себя обязанность по оказанию следующих услуг главе КФХ Смолякову В.В.:

- оказание юридических услуг по вопросам предоставления консультаций, составления, регистрации и получения процессуальных документов в уполномоченных органах по делу N А08-8528/2012 (п. 1.3).

Факт оказанных услуг на сумму 5000 рублей подтверждается актом приема-передачи от 08.07.2013.

Квитанцией N 702794 от 08.07.2013 услуги на сумму 5000 рублей были оплачены.

Таким образом, общая сумма первоначально заявленных требований по взысканию судебных расходов составила 27 000 рублей:

01.07.2013 заявитель обратился в суд области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 27 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что разумность пределов возмещения судебных расходов составляет 27 000 рублей.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо перечисленных в статье 106 АПК РФ, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из содержания п. 20 Информационного письма ВАС РФ N82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст.48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Как подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных ко взысканию расходов, заявителем были представлены в материалы дела договоры оказания юридических услуг от 22.11.2012, 14.01.2013, 08.02.2013, 26.02.2013, 14.12.2012 N 002, акты приема-передачи выполненных юридических услуг от 27.12.2012, 17.01.2013, 12.02.2013, 01.03.2013, 08.07.2013, приходно-кассовый ордер N01/12 от 27.12.2012 и квитанция N702794.

В соответствии с положениями главы 7 АПК РФ об обязанности доказывания заявитель представил достоверные документы, подтверждающие реальное исполнение договоров и возникновение обязанности заказчика оплатить фактически выполненные услуги, что подтверждается актами приема-передачи.

Таким образом, акты приема-передачи доказывают факт реального исполнения договоров, а из их содержания можно сделать однозначный вывод о стоимости выполненных услуг.

Вышеуказанные акты подписаны в двустороннем, содержат указание фамилий лиц, подписавших данные акты, подписи заверены печатями.

Представленные акты приема-передачи оказанных услуг исследованы судом апелляционной инстанции и принимаются в качестве надлежащего доказательства факта оказания юридических услуг в полном объеме и реального исполнения договоров возмездного оказания юридических услуг.

При рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов были представлены письма ООО "Белгородская Юридическая Служба" N 01/08 от 01.08.2013, N003/08 от 06.08.2013, в соответствии с которыми составление заявления, отзыва, возражения и его регистрация в суде составляет 10 000 рублей, представление интересов в арбитражном суде первой инстанции за одно судебное заседание 5000 - 10000 рублей.

Как следует из материалов дела, представители заявителя Хабаров О.В. (доверенность от 17.08.2012) участвовали в судебном заседании суда первой инстанции 16.01.2013 (л.д. 44), Войтенко С.Г. (доверенность от 21.02.2012) - 11.02.2013 и 28.02.2013 (л.д. 55, 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При анализе доказательств, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы в сумме 27 000 рублей были верно признаны судом первой инстанции разумными и обоснованными.

Судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание судебных расходов в сумме 27 000 рублей в данном случае не является чрезмерным и отвечает критерию разумности.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит, что индивидуальным предпринимателем документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя и суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что разумные пределы судебных расходов составляют 27 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что спор не относится к категории сложных, подлежат отклонению как несостоятельные.

Остальные доводы апелляционной жалобы также фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что разумные пределы судебных расходов составляют 27 000 рублей.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, начальником управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженковым И.М. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2013 по делу N А08-8528/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов