Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 06АП-5938/13

г. Хабаровск

03 декабря 2013 г.

Дело N А73-4738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Проект М26": директора Ненашева М.С., паспорт, Маслеевой М.А., представителя по доверенности от 01.08.2012,

от ЗАО "Транстелеком-ДВ": Давыдовой М.Н., представителя по доверенности от 01.08.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Транстелеком-ДВ" на решение от 27.09.2013 по делу N А73-4738/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Захаренко Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект М26"

к закрытому акционерному обществу "Транстелеком-ДВ"

о взыскании 785 725,47 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект М26" (ОГРН 1072723000569, ИНН 2723088272 (далее - ООО "Проект М26")) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Транстелеком-ДВ" (ОГРН 1032700296738, ИНН 2721076850 (далее - ЗАО "Транстелеком-ДВ")) о взыскании 785 725, 47 рубля, составляющих задолженность за оказанные услуги по перевозке офисного и складского имущества в сумме 782 500 рублей и проценты по статье 395 ГК РФ - 3 225, 47 рубля.

Решением суда от 27.09.2013 с ЗАО "Транстелеком-ДВ" в пользу ООО "Проект М26" взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг - 732 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 018, 54 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 513, 91 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом по существу спора, посчитав его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.09.2013, отказав в удовлетворении исковых требований полностью.

Обосновывая требования жалобы, заявитель оспорил вывод суда о фактическом заключении сторонами договора возмездного оказания услуг, поскольку коммерческое предложение ООО "Проект 26" от 17.01.2013 не может считаться надлежащей офертой, а письмо ЗАО "Транстелеком - ДВ", представленное истцом в материалы дела, не является надлежащим акцептом.

По мнению заявителя, на отсутствие договорных отношений между сторонами указывает отсутствие подписанных актов выполненных работ и оплаты в течение нескольких месяцев подряд.

Полагает, что суд необоснованно счел установленным факт принятия услуг ответчиком, который является доказанным, а также не принял во внимание доводы ЗАО "Транстелеком-ДВ" о недостоверности предоставленных истцом доказательств.

Вывод суда о наличии полномочий на совершение юридически значимых действий от имени ЗАО "Транстелеком - ДВ" у заместителя начальника административно-хозяйственного отдела Цибы В.В. считает неверным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

В отзыве на жалобу, а также через своих представителей в судебном заседании истец не согласился с доводами ответчика, посчитав их несостоятельными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Судебное решение считает законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что между ООО "Проект М26" и ЗАО "Транстелеком-ДВ" длительный период времени существовали обязательственные отношения, основанные на договоре транспортной экспедиции N 118-10 от 17.03.2010, а также на разовых сделках возмездного оказания услуг, оказанных истцом по обращению ответчика, которые по обычаям делового оборота оплачивались со ссылкой на договор транспортной экспедиции. О данном факте свидетельствуют предоставленная в материалы дела банковская документация.

ЗАО "Транстелеком-ДВ" 16.01.2013 направило в адрес ООО "Проект М26" письмо за подписью заместителя начальника АХО Циба В.В., в котором в связи с планирующимся переездом из офисных и складских помещений по ул. Некрасова, 44, Ленинградской, 56, Истомина, 23 в офисное здание по ул. Восточное шоссе, 41, просило направить в их адрес коммерческое предложение с указанием стоимости работ.

17.01.2013 исх. N 007/113 коммерческое предложение направлено в адрес ответчика, которым оговорен перечень оказываемых услуг и тарифы на данные услуги.

Согласно заявке ответчика от 21.01.2013 за подписью зам. начальника АХО Циба В.В. установлено, что в связи с планируемым переездом ЗАО "Транстелеком-ДВ" просило в соответствии с договором N 118-10, организовать данный переезд путем перевозки офисного и складского имущества в период с 25.01.2013 по 25.02.2013. Данной заявкой оговорен перечень необходимых работ: организация перевозки имущества автомобильным транспортом с привлечением грузчиков для выполнения погрузочно-разгрузочных работ, сборке/разборке, расстановке мебели и офисного оборудования.

Для оказания услуг истцом привлечены следующие третьи лица: ООО "АВТО Курьер", ООО "Авто-Курьер", ООО "ВОСТОК-ГРУЗ", предприниматель Шашлов О.М., предприниматель Жоров С.Ю., ООО "СпецАвто", Маторин А.А., с которыми у ООО "Проект М26" заключены договоры на оказание транспортных услуг и возмездного оказания услуг.

В оговоренный сторонами срок, ежедневно после завершения работ сторонами составлялись заказы-наряды, в которых отражено количество использованного транспорта и человеко-часов за отработанный день.

После выполнения оговоренных сторонами работ, ООО "Проект М26" направило ЗАО "Транстелеком-ДВ" на оплату счет N 30 от 07.03.2013 с приложением перечня предоставленных услуг и актом выполненных работ.

Ввиду отсутствия отплаты и невозвращения подписанного акта выполненных работ, ООО "Проект М26" повторно направило ответчику счет и акт выполненных работ, которые последним получены 03.04.2013, о чем свидетельствует отметка, о получении.

Оставление обращений истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Проект М26" в суд с настоящим исковым требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Исходя из пункта 1 статьи 432 и статьи 779 ГК РФ, существенным условием для договора возмездного оказания услуг является его предмет, то есть в договоре должны быть перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Исходя из буквального толкования заявки ответчика от 21.01.2013, сторонами оговорен перечень необходимых услуг, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора и его заключенности.

При этом ответчиком данные услуги приняты без возражений.

В пункте 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Кроме того следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как указано выше, истец, получив заявку ответчика, в срок установленный ЗАО "Транстелеком-ДВ" приступило к выполнению оговоренных работ.

Оспаривая выводы суда, заявитель указал на отсутствие полномочий, на совершение юридически значимых действий от имени ЗАО "Транстелеком - ДВ" у заместителя начальника административно-хозяйственного отдела Цибы В.В.

Сторонами не оспаривается факт длительного сотрудничества, при котором интересы ответчика во взаимоотношениях с истцом представлял именно заместитель начальника административно-хозяйственного отдела Циба В.В., в полномочия которого входит обеспечение хозяйственного обслуживания и надлежащее состояние офисных зданий общества, организация оформления необходимых документов для заключения договоров хозяйственного и материально-технического обеспечения.

При этом следует учесть, что в силу статьи 182 ГК РФ, полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Вывод суда о наличии полномочий у сотрудника ответчика Цибы В.В. для оформления указанной выше заявки, согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доказательств того, что расписавшееся в документах лицо приняло оказанные услуги для себя лично или для другого лица, в деле не имеется. Поэтому действия работника ответчика по подаче заявки в силу статьи 402 ГК РФ следует рассматривать как действия самого ответчика.

Указанное свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы о незаключенности между сторонами договора, для оказания указанных выше услуг.

В этой связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса РФ "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В период с 25.01.2013 по 04.03.2013 ООО "Проект М26" оказало ответчику услуги оговоренные сторонами в коммерческом предложении и заявке с привлечением третьих лиц. Данный факт подтверждается договорами, заключенными между истцом и третьими лицами, в частности: от 01.12.2012, от 01.06.2012, от 17.01.2013,от 01.12.2011, а также актами выполненных работ, товарно-транспортными накладными надлежащим образом оформленными и подписанными сторонами договоров.

Из представленных в качестве доказательств заказ-нарядов от 25.01.2013, 26.01.2013, 27.01.2013, 28.01.2013, 01.02.2013, 04.02.2013, 05.02.2013, 07.02.2013, 10.02.2013, 20.02.2013, 21.02.2013, 22.02.2013, 25.02.2013, 26.02.2013, 27.02.2013, 01.03.2013, 04.03.2013 усматривается, что они подписаны исполнителем и заказчиком в лице представителя ЗАО "Транстелеком-ДВ" Циба В.В. Возражений относительно качества оказанных услуг не представлено.

Пояснениями, данными свидетелем Циба В.В. (свидетель надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний) также подтвержден факт оказания истцом непосредственно ответчику спорных услуг.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, ответчик сослался на несоответствие товарно-транспортных накладных требованиям бухгалтерского законодательства.

Однако данный довод правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку представленные документы содержат необходимые реквизиты (наименование, количество, гос. номер автомобиля, оттиск печати перевозчика), характерные для первичных бухгалтерских документов.

Само по себе отсутствие в документах отдельных реквизитов унифицированных форм, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку закон связывает обязанность покупателя и заказчика по оплате с фактом оказанных исполнителем услуг, а не с полным соответствием составленных и подписанных сторонами первичных документов, установленным унифицированным формам.

Кроме того факт принятия услуг оговоренных заявкой ответчика установлен в ходе рассмотрения спора, в том числе из пояснений, данных заместитель начальника административно-хозяйственного отдела Циба В.В.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных ООО "Проект М26" услуг, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного взыскание с ответчика основного долга в размере 732 300 рублей произведено судом правомерно.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку коммерческим соглашением от 17.01.2013 не согласованы условия о цене на услуги по вывозу мусора 28.01.2013, демонтажу/монтажу двери 05.02.2013, демонтажу баннера/транспортировки/монтажа 10.02.2013, демонтажа эл. баннера/монтажа 01.03.2013, 1 машина 15 тонн 04.03.2012, вывозу мусора (6 куб. м) 04.03.2013, а истцом не представлены доказательства, позволяющие определить цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд пришел к верному выводу о необходимости отказа оплаты таких услуг в размере 50 200 рублей.

Доводов относительно несогласия сторон с данным выводом суда в апелляционном суде не приведено.

Помимо требований о взыскании основного долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед ООО "Проект М26" установлено материалами дела, а доказательства ее оплаты не представлено, взыскание процентов правомерно.

Расчет процентов произведен истцом исходя их периода просрочки с 11.04.2013 (03.04.2013 + 7 дней) по 29.04.2013 и размер ставки рефинансирования (8, 25 % годовых) на момент подачи иска.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.09.2013 по делу N А73-4738/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова