Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-34313/13

город Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-54940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ФАСТ ФУД СИСТЕМС "

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" августа 2013 г. по делу N А40-54940/2013, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью"ФАСТ ФУД СИСТЕМС " (ИНН 7715706044, ОГРН 1087746760606)

к обществу с ограниченной ответственностью "Продукт Сервис" (ИНН 5043026130, ОГРН 1055008519961)

об обязании исполнить обязательства в натуре

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Маслов С.С. по доверенности от 15 июля 2013 года

от ответчика: Чепелинский С.Ф. по доверенности от 04 июля 2013 года

Наумов И.А. по доверенности от 04 июля 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАСТ ФУД СИСТЕМС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продукт Сервис" (далее - ответчик) об обязании исполнить обязательства в натуре по договору поставки N 35-СТМ от 25.12.2009.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании истец доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил, решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик по доводам возражал, просил оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "ФАСТ ФУД СИСТЕМС " и ООО "Продукт Сервис" заключен договор поставки N 35- СТМ от 25.12.2009

Договор исполнялся сторонами до 02.11.2011, когда состоялась последняя поставка товара, что подтверждается товарной накладной N 2063 от того же числа (т.1 л.д.51)

Пунктом 2.1, 2.3 договора устанавливается, что объем поставок товара, согласуется сторонами ежеквартально до 25 числа месяца, предшествующего первому месяцу квартала, в котором осуществляется поставка, путем направления на согласование поставщику, заказчиком на согласование заказ-наряда с указанием перечня существенных характеристик поставки, установленных договором.

При этом пунктом 2.2. договора, установлено, что в случае отсутствия согласованного между сторонами прогнозного объема поставки, применяется к осуществлению объем поставки товара, согласованный в предыдущем квартале.

С момента последней поставки от 02.11.2011 заказчиком не направлялись поставщику заказ-наряды на поставку продукции.

07.12.2012 истцом направлено в отношении ответчика требование об исполнении обязательств, в котором истец просит принять и оплатить поставленный товар.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец полагает, что суд первой инстанции должен был обязать ответчика принять товар, ввиду установленных договором норм.

Однако суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец в течение 2012 года не предпринимал каких - либо действий по согласованию объема, стоимости и времени поставки товара.

Пунктом 4.1 договора поставки установлено, что поставка товара осуществляется поставщиком на склад покупателя, при условии выгрузки поставленной продукции покупателем.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что поставщик предпринимал попытки для поставки согласованной продукции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика отсутствовали препятствия для самостоятельного осуществления условий договора, в отсутствии согласования с ответчиком.

При этом суд считает необходимым отметить, что требование об исполнении обязательств, направленное стороне - не является свидетельством о стремлении заявителя исполнять договор, ввиду того, что оно было направлено спустя только 4 квартала неисполнения сторонами условий договора и до этого сторонами иные действия не предпринимались.

Довод стороны о не применении судом ст. 484 ГК РФ подлежит отклонению, ввиду того, что ст. 484, являясь общей нормой, говорит об обязании покупателя принять поставленный товар, что исходя из вышеизложенного, противоречит обстоятельствам дела.

Сторона полагает, что судом не правильно применены нормы материального права, в частности ст. ст. 454, 486 ГК РФ.

Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по установленным ст. ст. 454, 486 ГК РФ основаниям поставщик имел право требовать оплаты товара или отказаться от исполнения договора, чего произведено не было.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что поставщик был лишен возможности воспользоваться своим правом по вине покупателя, суду не представлено.

В связи с чем, довод стороны о неправильном применении судом норм материального права подлежит отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства. Судом первой инстанции были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела, не допущено нарушения норм материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" августа 2013 г. по делу N А40-54940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков