Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 09АП-35462/14

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-54940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фаст фуд системс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 г. о распределении судебных расходов по делу N А40-54940/2013, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску ООО "Фаст фуд системс" (ОГРН 1087746760606, г. Москва, ш. Алтуфьевское, д. 2А)

к ООО "Продукт Сервис" (ОГРН 1055008519961, 142211, МО, г. Серпухов, ул. Пушечная, д. 16А)

об обязании принять и оплатить товар,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маслов С.С. по дов. от 09.10.2013 г.;

от ответчика: Прибора С.А. по дов. от 23.10.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фаст фуд системс" предъявило иск к ООО "Продукт Сервис" об обязании во исполнение Договора поставки от 25.12.2009 г. N 35-СТМ принять и оплатить товар - сухарики ржаные в количестве 45 коробок по 368 упаковок в каждой на общую сумму 316 296 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 г. (т. 1 л.д. 94), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 г. (т. 1 л.д. 121-122), в удовлетворении иска отказано.

18.03.2014 г. Ответчик обратился в суд с требованием о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб. (т. 1 л.д. 123-125).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 г. (т. 3 л.д. 18-19) требование о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

На состоявшееся определение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 85-88).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалоб поддержал; Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим изменению в части размера взысканных сумм.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с проигравшей стороны.

По настоящему делу с заявлением о распределении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обратился Ответчик, поскольку в удовлетворении иска было отказано.

Установлено, что для защиты своих интересов в суде Ответчик привлек исполнителя, который по Договору от 01.07.2013 г. (т. 2 л.д. 2-3) обязался за вознаграждение в 80 000 руб. оказать юридическую помощь в связи с предъявлением иска ООО "Фаст фуд системс", в т.ч. представлять интересы доверителя в суде, при производстве по делу в суде первой инстанции, а также по Договору от 27.09.2013 г. (т. 2 л.д. 5-6) обязался за вознаграждение в 40 000 руб. оказать юридическую помощь, в т.ч. представлять интересы доверителя в суде, при производстве по делу в суде апелляционной инстанции.

Услуги выполнены исполнителем и приняты заказчиком, что удостоверено составленными обеими сторонами Актами (т. 2 л.д. 4, 7).

Заказчик уплатил исполнителю вознаграждение в согласованном размере в общей сумме 120 000 руб. (т. 1 л.д. 128, 129).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Истец как проигравшая сторона не доказал чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, в связи с чем должен возместить их Ответчику в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Разумность расходов определяется в т.ч. их соразмерностью материальному требованию, являющемуся предметом спора, а также добросовестностью в процессе заявления о данных расходов.

По настоящему делу в действиях Ответчика проявилось неразумное поведение применительно к тому, как он заявил другой стороне в споре о привлечении им юридической помощи.

Разумным и добросовестным поведением стороны в споре является сообщение другой стороне при рассмотрении дела в соответствующем суде о факте привлечения ею исполнителя, оказывающего юридические услуги за вознаграждение (не штатного работника), и о размере соответствующего вознаграждения за определенный объем (час, день) работы за тем, чтобы другая сторона могла заранее оценить возможный объем могущих быть с нее взысканными судебных издержек и, соответственно, иметь возможность их минимизировать в т.ч. посредством принятия правовой позиции противной стороны.

Это следует в т.ч. из смысла нормы ч. 2 ст. 112 АПК РФ, которой установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Т.е. данная норма ориентирует на то, что в качестве общего правила является заявление сторонами непосредственно при рассмотрении дела в соответствующем суде о распределении судебных расходах, а собственно рассмотрение данного вопроса, если он был заявлен, но не был разрешен, возможно впоследствии в порядке самостоятельного производства.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу вышеприведенных норм, несвоевременное раскрытие стороной сведений о размере вознаграждения привлеченного ею для представительства в суде исполнителя должно учитываться при определении тех пределов, в которых взыскание с другой стороны таких расходов на оплату услуг представителя может считаться разумным.

Тогда как по настоящему делу, учитывая, что судебные расходы составляет около 1/ 2 от стоимости имущества, по которому возник спор, тем более неразумным было своевременно не раскрывать информацию о привлечении третьего лица для получения юридической помощи и о размере согласованного вознаграждения.

Также судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

В Договорах об оказании юридической помощи размер вознаграждения согласован в целом за весь комплекс услуг, необходимых для защиты интересов заказчика в процессе судопроизводства, безотносительно отработанного времени (количества составленных процессуальных документов, количества и продолжительности судебных заседаний).

Поскольку разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ), а стороны договора возмездного оказания услуг вправе в любой момент в одностороннем порядке отказаться от его исполнения (ст. 782 ГК РФ), - можно предположить, что размер вознаграждения исполнителя согласован сторонами исходя из презумпции, что от исполнителя потребуется объем трудозатрат, соответствующий обычным условиям судопроизводства.

Тогда как по настоящему делу такие факторы, как сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объемность исследуемых доказательств, др., - свидетельствуют о том, что фактически оказание юридических услуг потребовало относительно незначительных трудозатрат.

Так, по делу было проведено судебных заседаний: 1 (одно) продолжительностью менее 1 часа - в суде первой инстанции; 1 (одно) продолжительностью менее 1 часа - в суде апелляционной инстанции.

Исполнителем было составлено процессуальных документов: отзыв на иск и отзыв на апелляционную жалобу.

Материалы дела по окончании апелляционного производства составили 1 том (122 листа).

При этом объем письменных доказательств, приложенных к исковому заявлению, в ходе судопроизводства практически не увеличился.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер, в пределах которого уплаченное Истцом представителю вознаграждение подлежит переложению на Ответчика, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 110 АПК РФ подлежит определению в сумме, равной 40 000 руб.

В части размера взысканного возмещения расходов на оплату услуг представителя определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 г. по делу N А40-54940/2013 изменить в части размера взысканного возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "Фаст фуд системс" в пользу ООО "Продукт Сервис" 40 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.