Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 11АП-18752/13

г. Самара

02 декабря 2013 г.

Дело N А55-15774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - Якимова С.С., доверенность от 28 октября 2013 г. N ГИСН-01-34/2150;

от Комитета по строительству и архитектуре администрации городского округа Сызрань - Пегов С.Н., доверенность от 03 декабря 2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2013 г.

по делу N А55-15774/2013 (судья Коршикова Е.В.),

по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара,

к Комитету по строительству и архитектуре администрации городского округа Сызрань, г. Сызрань, Самарская обл.,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Комитета по строительству и архитектуре администрации городского округа Сызрань Самарской области (далее - комитет) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), определив ему меру административного наказания в виде взыскания административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2013 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что комитетом были предприняты все необходимые действия для исполнения выданного ему предписания.

Доказательств уведомления комитета о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель суду не представил, вследствие чего комитет был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что комитетом на период проверки не были представлены доказательства о совершении каких-либо действий по устранению выявленных нарушений.

Поскольку комитет своих представителей на проверку не направил, то протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя комитета.

Копия протокола об административном правонарушении, а также акт проверки направлены в адрес комитета почтовым отправлением и получены им. Комитету, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, была дана возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьями 28.2 и 25.1 КоАП РФ.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что комитетом не были приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушений требований и условий, предусмотренных градостроительным законодательством.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель комитета считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комитет является лицом, обеспечивающим проектирование и строительство объекта капитального строительства - здания дошкольного образовательного учреждения по ул. Декабристов, 366 в г. Сызрани Самарской области (далее - объект).

Строительство объекта ведется на земельном участке, являющемся собственностью комитета, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 июня 2009 г. серии 63-АД N 087351. По проекту строительства объекта имеется положительное заключение ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" от 14 января 2011 г. N 63-1-5-0006-10.

Строительство объекта обеспечивается комитетом на основании разрешения на строительство от 25 мая 2011 г. N RU 63309000-411 сроком действия до 15 ноября 2013 г.

15 марта 2013 г. заявителем в ходе проверки объекта были выявлены нарушения, допущенные при строительстве этого объекта, о чем составлен акт проверки от 15 марта 2013 г. N 03-22/017.

В этот же день (15 марта 2013 г.) комитету было выдано предписание N 03-22/017-5, которым ему предлагалось привести строительную площадку в соответствие со стройгенпланом проекта шифр 813-ОС л.1и. и о выполнении предписания письменно уведомить заявителя в срок до 15 мая 2013 г.

На основании письма комитета от 14 мая 2013 г. вх. N 1953 срок выполнения предписания был продлен до 14 июня 2013 г.

В период с 10 июля 2013 г. по 17 июля 2013 г. на основании распоряжения руководителя заявителя от 01 июля 2013 г. N 387-рп была проведена внеплановая выездная проверка объекта, о чем комитет был извещен уведомлением от 01 июля 2013 г. N 129.

Указанные выше распоряжение о проведении проверки и уведомление были получены комитетом 03 июля 2013 г., что подтверждается уведомлением о вручении N 44602852026692.

Внеплановой выездной проверкой было выявлено, что требования предписания от 15 марта 2013 г. N 03-22/017-5 в установленный срок комитетом не выполнены. В частности, проверкой установлены следующие нарушения разрешительной документации и строительных норм: 1) по верху ограждения между существующим детским садом и строящимся зданием проложен временный электрокабель (согласно проекту временное электроснабжение подвешивается на деревянные опоры). Основание: стройгенплан шифр 813-ОС л.1; 2) отсутствует защитный козырек на ограждении между существующим детским садом и строящимся зданием, а также со стороны ул. Декабристов. Основание: стройгенплан шифр 813-ОС л.1; 3) не установлены инвентарные здания в количестве пяти штук. Основание: стройгенплан шифр 813-ОС л.1; 4) временный туалет установлен на месте, не предусмотренном стройгенпланом. Основание: стройгенплан шифр 813-ОС л.1; 5) строительные конструкции и материалы расположены не на площадке для складирования. Основание: стройгенплан шифр 813-ОС л.1; 6) отсутствуют предупредительные надписи, указатели проездов. Основание: стройгенплан шифр 813-ОС л.1.

17 июля 2013 г. должностным лицом заявителя в отсутствие законного представителя комитета был составлен акт проверки N 03-22/096.

В этот же день заявителем в отношении комитета составлен протокол N 03-22/017-5 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

По мнению заявителя, комитет не выполнил в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Акт проверки и копия протокола направлены комитету заказной почтовой корреспонденцией.

Руководствуясь ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 17 июля 2013 г. N 03-22/017-5 составлен заявителем в отсутствие законного либо уполномоченного представителя комитета.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что комитет либо его законный представитель были надлежащим образом уведомлены о времени и месте составления в отношении комитета протокола об административном правонарушении.

Названное нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения комитета к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2012 г. по делу N А72-5444/2011.

Довод заявителя о том, что распоряжение и уведомление о проведении проверки являются надлежащим доказательством извещения комитета о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в указанных документах точные сведения о дате, времени и месте составления протокола отсутствовали, а указан лишь период проведения проверки. Иных доказательств уведомления комитета о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется. Таким образом, в рассматриваемом случае комитет нельзя считать надлежаще извещенным о дате, времени и месте составления протокола.

В свою очередь, комитет представил в материалы доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались необходимые действия для исполнения предписания. Между тем факт наличия (отсутствия) вины комитета в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения подлежал установлению в ходе проверки и отражению в протоколе об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2013 г. по делу N А55-15774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная