Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 07АП-9198/13

г. Томск

28 ноября 2013 г.

Дело N А45-14718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Шатохиной Е.Г.

судей: Ждановой Л.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кисловец Т.М. по доверенности от 09.01.2013, паспорт,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области (рег. N 07АП-9198/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2013 года (судья Голубева Ю.Н.) по делу NА45-14718/2013

по заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области (ОГРН 1025402475020, ИНН 54060119019)

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

заинтересованное лицо: гаражно-строительный кооператив "Нива" (ОГРН 1025403223449, ИНН 5407126535),

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новосибирской области (далее - ТФОМС Новосибирской области, заявитель) обратился 19.08.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении факта совершения сделки - договора от 20.10.1994 N 13 между ТФОМС Новосибирской области и ГСК "Нива".

Заявление обосновано статьями 4, 30, 125, 217-220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате утраты оригинала договора от 20.10.1994 N 13 и невозможности получить указанный договор или его дубликат, заявитель, фактически осуществляющий владение недвижимым имуществом - гаражными боксами N 80, N 526, и N 536 в гаражном комплекса по ул. Горького, 1 в г. Новосибирске, не может оформить на него право собственности в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен гаражно-строительный кооператив "Нива" (далее - ГСК "Нива").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2013 (резолютивная часть объявлена 11.09.2013) в удовлетворении заявления об установлении факт, имеющего юридическое значение, отказано.

ТФОМС Новосибирской области не согласился с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать сделку - договор от 20.10.1994 N 13 между ТФОМС Новосибирской области и ГСК "Нива", совершенной, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дел.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что установление факт заключения договора необходимо для регистрации права собственности на нежилые помещения, что в отсутствие оригинала указанного договора не представляется возможным. При этом, получение дубликата договора или подписание его вновь не возможно, поскольку у заинтересованного лица оригинал также отсутствует, а лицо, подписавшее договор со стороны ГСК "Нива", умерло. Процедура восстановления договора посредством его подписания вновь, как иной порядок установления факта заключения договора гражданским законодательство Российской Федерации не предусмотрены. В связи с этим, заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности невозможности зарегистрировать права собственности на гаражные боксы.

ГСК "Нива", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило; отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ТФОМС Новосибирской области сослался на следующие обстоятельства.

20.10.1994 между Областным фондом ОМС (заказчиком) и ГСК "Нива" (исполнителем) был заключен договор N 13, согласно которому исполнитель обязался завершить строительство и предоставить заказчику три гаражных бокса в многоэтажном гараже по ул.Горького по окончании строительства в течение 2-х недель после подписания акта приемки.

Сумма договора составила 15 000 000 рублей (в масштабе цен до 01.01.1998).

Письмом от 10.08.1995 ГСК "Нива" уведомило Областной фонд ОМС о доплате по 2 750 000 рублей за каждый бокс, на что было получено согласие последнего.

Платежными поручениями N 235 от 24.10.1994 и N 198 от 17.08.1995 Областной фонд ОМС перечислил на расчетный счет ГСК "Нива" денежные средства в общей сумме 23 250 000 рублей.

Пятиэтажный гаражный комплекс по ул. Горького, 1 построен в конце 1995 года; в ноябре 1995 года ГСК "Нива" предоставил заявителю следующие помещения: бокс N 80, расположенный на цокольном этаже, площадью 14,8 кв. м., бокс N 526 и бокс N 536, расположенные на пятом этаже, площадью соответственно 16,1 кв. м. и 16,6 кв. м.

Пятиэтажные кирпичные капитальные гаражи по ул. Горького в Железнодорожном районе, выстроенные ГСК "Нива" за счет средств дольщиков - физических лиц, приняты в эксплуатацию 24.11.1997.

Ссылаясь на неисполнение ГСК "Нива" обязательств по договору, а именно, на уклонение от подписания акт приемки-передачи, заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к ГСК "Нива" с иском об обязании последнего во исполнение договора N 13 от 20.10.1994 передать Фонду по акту, в том числе, три бокса: N 80, N 526 и N 536, находящиеся в помещении гаража кооператива по адресу: г. Новосибирск, ул. Горького, 1.

Решением Арбитражного суда новосибирской области от 08.02.2004 по делу N А45-12477/03-КГ8/513 суд обязал ГСК "Нива" передать по акту прием-передачи Областному фонду ОМС указанные боксы.

Кроме того, при рассмотрении указанного дела судом исследовались оригиналы документов, в том числе договор N 13 от 20.10.1994, который признан смешанным, заключенным сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт приема-передачи гаражных боксов подписан сторонами 28.02.2013.

В настоящее время оригинал договора N 13 от 20.04.1994 у ТФОМС Новосибирской области и ГСК "Нива" отсутствует, иным способом получит указанный договор или его дубликат не представляется возможным, в связи с чем заявитель, осуществляющий фактическое владение недвижимым имуществом, не может оформить на него право собственности в установленном законом порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ТФОМС Новосибирской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд рассматривает дела об установлении: факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла норм главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить, либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Право юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с отсутствием возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" разъяснено, что по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в соответствии с частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дел доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем невозможности зарегистрировать право собственности на гаражи, переданные по договору N 13 от 20.10.1994, а также отсутствия возможности восстановить утраченный документ во внесудебном порядке.

Заявителем не отрицалось, что ни в Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области за регистрацией права собственности на гаражные боксы, ни к заинтересованному лицу за восстановлением утраченного документа он не обращался.

Поскольку ТФОМС Новосибирской области не доказал в соответствии с частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие возможности восстановить спорный договор в ином порядке, а также невозможность регистрации права собственности на гаражи, переданные по договору, в удовлетворении заявленного требования правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2013 года по делу N А45-14718/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк