Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 13АП-19579/13

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2013 г.

Дело N А56-4185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Бойцев В.Н. по доверенности от 01.08.2013 N 96000-104

от заинтересованного лица: 1) не явился (извещен);

2) Федорец К.Ю. по служебному удостоверению ТО 196906;

3) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19579/2013) ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 по делу N А56-4185/2013 (судья Саргин А.Н.), принятое

по заявлению ЗАО "Металлургический завод "Петросталь"

к 1) УФССП по СПб Кировского районного отдела судебных приставов,

2) судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Федорец К.Ю.,

3) ОАО "Псковвтормет"

о признании недействительным постановления от 24.01.2013

установил:

Закрытое акционерное общество "Металлургический завод "Петросталь" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Федорец К.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 24.01.2013 о взыскании исполнительского сбора (далее - Постановление).

Решением суда от 29.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что признание незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 60/13/04/78 от 14.01.2013 влечет признание незаконным установленного в нем срока для добровольного исполнения требований. Заявитель просит снизить размер исполнительского сбора на 25%.

УФССП по СПб Кировского районного отдела судебных приставов и ОАО "Псковвтормет", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Судом обозревался подлинник постановления об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от 25.01.2013. Копия указанного постановления приобщена к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-53037/2012 утверждено мировое соглашение от 15.10.2012, заключенное между ОАО "Псковвтормет" и ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочерним обществом ОАО "Кировский завод".

Условия мирового соглашения надлежащим образом ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" исполнены не были, в связи с чем судебный пристав-исполнитель постановлением от 14.01.2013 возбудил исполнительное производство N 60/13/04/78 на основании исполнительного листа серии АС N 002140295 от 27.11.2012 в отношении должника ЗАО "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ПЕТРОСТАЛЬ" в пользу взыскателя ОАО "ПСКОВВТОРМЕТ" о взыскании задолженности в размере 27 493 947 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем Общества Андреевым А.С. 14.01.2013, для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен срок 5 дней.

По состоянию на 24.01.2013 уплата задолженности в размере 8 286 866,50 руб. не произведена.

24.01.2013 судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое Постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 580 080,65 руб.

Полагая, что Постановление вынесено неправомерно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности невозможности исполнения требования исполнительного листа в добровольном порядке в установленный срок.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 11 - 13, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Довод подателя жалобы о том, что признание незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 60/13/04/78 от 14.01.2013 влечет признание незаконным установленного в нем срока для добровольного исполнения требований, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3233/2013 в удовлетворении требований Общества о признании недействительным постановления от 14.01.2013 отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 решение суда первой инстанции изменено, Постановление от 14.01.2013 признано незаконным в части установления пятидневного срока исполнения обязательств по перечислению взыскателю денежных средств в сумме 15 054 368,50 руб., срок исполнения которых согласно графику платежей (31.01.2013) исполнительного документа не наступил.

Таким образом, результат рассмотрения дела N А56-3233/2013 не имеет правового значения для настоящего спора, т.к. исполнительский сбор относится к другому периоду погашения задолженности, установленному по мировому соглашению (25.12.2012).

Право должника на обращение в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П следует, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Пунктом 7 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации закреплено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем, в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, установление которых отнесено законодателем к компетенции суда.

В рассматриваемом случае, Обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера исполнительского сбора на 25% в связи с арестом существенной суммы денежных средств, которые планировалось направить на оплату ОАО "ПСКОВВТОРМЕТ", отсутствием иных денежных средств для оплаты, плановым поступлением денежных средств уже после истечения срока для добровольного исполнения и фактом погашения задолженности с незначительной просрочкой платежа.

При таких обстоятельствах, с учетом принципов справедливости и соразмерности санкции характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора на 25% (145 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 по делу N А56-4185/2013 отменить.

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Федорец К.Ю. от 24.01.2013 о взыскании исполнительского сбора в части взыскания суммы исполнительского сбора в размере 145 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов