Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 07АП-8663/12

г. Томск

3 декабря 2013 г.

Дело N А45-18865/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Ждановой Л.И.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: Демьяненко М.И., представитель по доверенности от 10.06.2013, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сосуновой Дарьи Юрьевны (07АП-8663/12(3))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2013

по делу N А45-18865/2012 (судья Печурина Ю.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Сосуновой Дарьи Юрьевны, г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза", г. Москва в лице филиала "Сибирский", г. Новосибирск

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 386 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 657 рублей и по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2012 года по делу N А45-18865/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано в пользу истца 1 386 000 рублей долга, 30 657 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактической уплаты долга и судебные расходы.

05.07.2013 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 751 412 рублей 65 копеек.

Определением суда от 19.09.2013 (резолютивная часть определения объявлена 16.09.2013) заявление ИП Сосуновой Д.Ю. удовлетворено частично: с ЗАО "Банк Интеза" в пользу ИП Сосуновой Д.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 80 000 рублей, транспортные расходы в сумме 14 309 рублей 90 копеек, всего взыскать - 94 309 рублей 90 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Сосунова Д.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании с ЗАО "Банк Интеза" 642 402,75 руб. расходов на оплату услуг представителя и разрешить вопрос по существу, взыскав с ЗАО "Банк Интеза" в пользу ИП Сосуновой Д.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 642 402,75 руб. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суд обстоятельствам дела; нарушением судом положений п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

ЗАО "Банк Интеза" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а определение без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление ИП Сосуновой Д.Ю., исходил из сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний по делу, наличия практики по аналогичным делам.

В части взыскания судебных расходов в сумме 80 000 руб., и транспортных расходов в сумме 14 309 рублей 90 копеек судебный акт не обжалован.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 1811/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становиться объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Суд апелляционной инстанции считает, что квалификация представителя и качественные характеристики подготовленных материалов при определении разумных пределов фактически понесенных судебных расходов оценке не подлежат, поскольку с точки зрения самой возможности возмещения судебных расходов эта оценка определяется исключительно результатом судебного разбирательства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и размер исковых требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, а также качество оказанных услуг, указав, что участие в арбитражном процессе представителя истца по данному делу не требовало повышенных трудозатрат. Дело не является сложным, поскольку по делам данной категории сложилась судебная практика. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов завышена, признал обоснованной к возмещению сумму в размере 80 000 руб. с ответчика.

Уменьшение размера расходов не произведено судом первой инстанции произвольно, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд указал обстоятельства, которые позволяют определить разумность расходов, понесенных заявителем. Кроме того, суд снизил размер не по собственной инициативе, а по заявлению ЗАО "Банк Интеза".

Судом первой инстанции также учтены расценки адвокатов в регионе.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

Довод апеллянта о наличии оснований к взысканию расходов в полном объеме свидетельствует не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил ч.6 п. 1 ст. 185 АПК РФ, отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с ч. 6 п. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб., суд первой инстанции указал обстоятельства, которые позволяют определить разумность расходов, понесенных заявителем. Нарушений судом первой инстанции положений пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые могли привести к принятию незаконного определения, апелляционным судом не установлено. Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта.

Другие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта и апелляционным судом отклоняются.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2013 по делу N А45-18865/2012 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л.И. Шатохина Е.Г.