Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 09АП-37680/13

г. Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А40-93364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО"СМУ-4 Метростроя"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года по делу N А40-93364/2013 судьи Махлаевой Т.И.(2-567)

по заявлению ООО"СМУ-4 Метростроя"

к ФМС России, ОУФМС России по г.Москве в СЗАО

третье лицо: ООО "Техномаркет"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Сайдашев Р.Я. по дов. от 03.06.2013, Цирик М.Я. по дов. от 25.11.2013;
от ответчиков:	не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - УФМС по г. Москве) от 27.06.2013 г. N 2613/648 о привлечении ООО "СМУ-4 Метростроя" (далее - Общество) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 400 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления Общества судом отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие в его действиях события и состава вмененного административного правонарушения

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2012 г. на основании распоряжения от 20.11.2012 г. N 398 о проведении внеплановой выездной проверки проведена проверка соблюдения правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, а также соблюдения ФЗ N 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", ФЗ N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", ФЗ N114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" по адресу: г. Москва, район Митино, Пятницкое (участок Митинско-Строгинской линии метрополитена), в результате которой, а также в ходе проведения административного расследования заинтересованным лицом выявлен факт привлечения ООО "СМУ-4 Метростоя" для работы в качестве разнорабочего гражданина Республики Кыргызстан Исманова А. без уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

При проведении дальнейшей проверки представителем данной организации Цириком М.Я. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела проверки договора от 10.10.2012 г. N 231, предметом которого является предоставление ООО "Техномаркет" по заявке ООО "СМУ-4 Метростоя" персонала для участия в производственном процессе заказчика.

На основании вышеизложенного в отношении ООО "Техномаркет" были возбуждены дела об административных правонарушениях и составлены протоколы об административных правонарушениях предусмотренные ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дел по существу 17.04.2013 г. было вынесено определение о возврате протокола об административном правонарушении и других материалов дел, для устранения недостатков в ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО.

27.06.2013 г. вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 2613/648, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Обществом оспорено постановление административного органа в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами УФМС России по г. Москве в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством, порядок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ органом миграционной службы соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "СМУ-4 Метростроя" состава вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного постановления миграционной службы.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Форма и порядок уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации утверждены Приказом Федеральной миграционной службы от 28.06.2010 г. N 147 (зарегистрирован в Минюсте РФ от 30.07.2010 г. N 18010).

В пункте 2 Приложения N 6 к названному Приказу установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения).

Пунктом 10 Приложения N 6 к Приказу предусмотрено, что подтверждением выполнения заявителем обязанности по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы и органа службы занятости населения является наличие отметки о приеме уведомления, проставляемой в установленном порядке в отрывной части бланка уведомления указанными органами либо в случае направления уведомления почтовым отправлением организацией федеральной почтовой связи.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В Примечании 1 к статье 18.15 КоАП РФ определено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

+Факт привлечения заявителем к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Кыргызстан Исманова А. без уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, подтверждается актами проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 17.12.2012 г. N 398, от 21.05.2013 г. N 398а, протоколом осмотра территории от 21.11.2012 г., объяснениями самого иностранного гражданина, а также иным представленными в материалы административного дела доказательствами.

Между тем, уведомление о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан Исманова А. заявителем в территориальный миграционный орган направлено не было.

Подтверждения тому, что имеющиеся в материалах административного дела доказательства были получены с нарушением закона, не имеется.

24.04.2012 г. между ООО "СМУ-4 Метростроя" и ОАО "Московский Метрострой" был заключен договор N 1209 на выполнение комплекса электромотажных, сантехнических, механомонтажных и пусконаладочных работ на участке Митино-Строгинской линии метрополитена от станции "Митино" до станции "Пятницкое шоссе".

То обстоятельство, что 01.10.2012 г. между ООО "СМУ-4 Метростроя" и ООО "Техномаркет" был заключен договор, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению на определенное время персонала для участия в производственном процессе заказчика, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя события вмененного ему правонарушения.

Трудовая деятельность иностранного гражданина осуществлялась в интересах ООО "СМУ-4 Метростроя" в рамках исполнения заявителем обязанностей по договору, заключенному с ОАО "Московский Метрострой".

Поскольку, используя иностранного гражданина в целях исполнения обязательств ООО "СМУ-4 Метростроя", заявитель фактически допускает иностранного гражданина к трудовой деятельности, доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим субъектом вмененного правонарушения признаются судом несостоятельными.

При этом пункт 7.1.34 договора N 1209 от 24.04.2012 г., в соответствии с которым стороны договора возложили ответственность за нарушение миграционного законодательства на субподрядчика, не может исключать прямо предусмотренную федеральным законодательством административную ответственность лица, допустившего к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу.

Из объяснений гражданина Республики Кыргызстан Исманова А., представителя ООО "СМУ-4 Метростроя" Цирика М.Я., заместителя главного инженера ООО "СМУ-4 Метростроя" Прудникава А.Г. следует, что гр. Алишаров Ю.С. на момент проверки выполнял работу, возложенную на ООО "СМУ-4 Метростроя", к трудовым обязанностям иностранного гражданина допустило должностное лицо ООО "СМУ-4 Метростроя", контроль за качеством работы также осуществляли сотрудники указанного общества.

Наличие договора от 10.10.2012 г. N 231 между ООО "СМУ-4 Метростроя" и ООО "Техномаркет" не свидетельствует о невиновности заявителя, поскольку доказательств его фактического исполнения суду не представлено, а из совокупного толкования представленных в дело доказательств следует об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в интересах заявителя.

ООО "СМУ-4 Метростроя", являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, обязано было знать требования действующего законодательства в части установленных ограничений на использование иностранных работников, однако, заключая договор N 1209 от 24.04.2012 г., сознательно предусмотрело возможность использования и привлечения к оказываемым ему услугам иностранных граждан, не обеспечив проверку наличия законных оснований для привлечения их к трудовой деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт не уведомления обществом территориального органа миграционной службы о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии в его действиях вины во вменяемом правонарушении признаются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму наложенного на ООО "СМУ-4 Метростроя" штрафа до минимального размера санкции, предусмотренной ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, а именно - до 400 000 рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания, а также учитывая, что отсутствие смягчающих обстоятельств само по себе не может служить основанием для назначения более строгого наказания.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы 03 октября 2013 года по делу N А40-93364/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова И.Б.Цымбаренко