Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 09АП-37374/13

г. Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А40-66841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ГУП "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013

по делу N А40-66841/2013, принятое судьей Комаровой Г.В. (25-386) в порядке упрощенного производства,

по иску ГУП "Мосгортранс" (ИНН 7705002602, ОГРН 1037739376263, 105066, г.Москва, ул. Новорязанская, д. 27)

к ОАО "СГ "МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470, 127006, г. Москва, ул.Долгоруковская, д. 40)

о возмещении ущерба

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	Львовский М.В. по дов. от 09.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгортранс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО СГ "МСК" (ответчик) возмещения в размере 16035 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 30.07.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП "Мосгортранс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ОАО СГ "МСК" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ГУП "Мосгортранс", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак ЕЕ77977, принадлежащему ГУП "Мосгортранс", причинены механические повреждения транспортным средством "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак М214СМ90, под управлением Нуриева Ш.В., ответственность которого застрахована в ОСАО "Россия" по договору ОСАГО ВВВ N 0610118789.

Согласно справке о ДТП от 06.07.2012, указанное ДТП произошло по вине водителя Нуриева Ш.В.

На основании акта осмотра от 10.07.2012 N 10/0712-01, проведенного независимой экспертной организацией, калькуляции затрат от 10.12.2012 N 10/0712-01, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 64252,95 руб. Стоимость работ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 5000 руб.

15.03.2013 истец обратился в ОАО СГ "МСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Платежным поручением от 05.04.2013 ответчик частично удовлетворил заявление в сумме 53217,95 руб.

В указанной связи истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты в оставшейся части.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Нормой п. 3 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как установлено п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из содержания п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Как следует из п. 4 Правил, независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) норма п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Данное толкование правовых норм приведено в определении ВАС РФ от 11.11.2013 N ВАС-11972/13.

Из имеющихся материалов дела следует, что потерпевший (ГУП "Мосгортранс") не выполнил предписания правовых норм, провел оценку стоимости восстановительного ремонта до подачи заявления в страховую организацию, о проведении осмотра и оценке повреждений автомобиля страховую компанию не уведомил. Обратившись спустя семь месяцев к страховщику, истец поврежденное транспортное средство не представил, доказательства обратного отсутствуют.

Тем самым истец не исполнил возложенную на него законом обязанность и лишил страховщика возможности, в случае несогласия с выводами отчета провести независимую экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что полученное с нарушением требований правых норм доказательство не может послужить обоснованием заявленных требований.

Кроме того, суд учитывает несогласие ответчика с размером страхового возмещения именно по причине ненадлежащего определения размера затрат.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 по делу N А40-66841/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий