Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 07АП-8682/13

г. Томск

03 декабря 2013 г.

Дело N А45-8718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Быкова Л.Г. по доверенности от 27.05.2013 г., паспорт, Клемешов И.В. конкурсный управляющий, определение от 28.10.2013 г. по делу А45-3824/2009,

от заинтересованного лица: Бессонова Е.В. по доверенности N 48 от 03.06.2013 г., Соловьева Т.Б. по доверенности N 43 от 26.06.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 августа 2013 года по делу N А45-8718/2013 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Корел" (ОГРН 1035402472192, ИНН 5406246100, 630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 19/1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, 4/1)

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Корел" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения N 47 об отказе (частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость от 18.02.2013 г. в части 11 088 836,00 руб., решения N 17 от 18.02.2013 г. в части уменьшения суммы НДС, излишне заявленной к возмещению (в части) на сумму 11 088 836,00 руб. (пункт 1 резолютивной части решения N 17), внесения исправлений в налоговый и бухгалтерский учет (п.3 резолютивной части решения N 17), обязании возмещения НДС в сумме 11 088 836,00 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции взыскал с ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в пользу ЗАО "Корел" 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

В свою очередь, конкурсный управляющий ИП Клемешов И.В. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2012 г. заявителем представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2012 г., в которой Общество заявило право на возмещение НДС в сумме 18 530 859 рублей.

Результат камеральной налоговой проверки по представленной налоговой декларации отражен в Акте камеральной налоговой проверки (Акт N 3911 от 26 ноября 2012 г.).

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также документов, представленных заявителем по требованиям о предоставлении документов N 12933 от 15.08.2012 г., N 15902 от 09.10.2012 г., N 17662 от 07.11.2012 г.? N 461 от 16.01.2013 г., вынесены решения:

- N 21 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 21.11.2012 г. в сумме 23038 руб.

- N 17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.02.2013 г.,

- N 47 об отказе (частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 18.02.2013 г. в размере 18 507 857 рублей.

Налоговый орган вынесенными решениями N 17 и N 47 от 18.02.2012 г. отказал Обществу в применении налогового вычета по НДС в размере 18 507 857-00 рублей, сославшись на нарушение заявителем статей 170,171, 172, 173, 176, подпункта 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

Основанием для отказа в возмещении НДС в размере 18 507 857,00 руб. (сумма, указанная в налоговой декларации) послужили выводы налогового органа о том, что Обществом нарушены требования статей 169,170-173 НК РФ, статьи 149 НК РФ, необоснованно заявлены налоговые вычеты, указанные в книге покупок, предъявленные Обществу подрядными организациями и поставщиками товаров при строительстве жилого дома с помещениями административного и общественного назначения по адресу г. Новосибирск, ул. Шевченко, стр.15 и теплотрассы 2ДУ 600 мм от ТК805-8 по ул. Шевченко, поскольку:

-строительство велось за счет инвестиционных средств ( п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ),

-работы подрядных организаций приобретены заявителем не для облагаемых НДС операций, поскольку согласно подпунктам 22, 23 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации жилых домов, жилых помещений, по передаче доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир,

-заявитель нарушил трехлетний срок для реализации права на налоговые вычеты (п.2.ст.173 НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 07 мая 2013 г. N 173, вынесенным по апелляционной жалобе ЗАО "Корел", решения налогового органа оставлены без изменения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору генподряда N 32 от 12.07.2006 г. ЗАО "КОРЕЛ" являлся заказчиком работ по строительству нулевого цикла многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, здание с помещениями административного и общественного назначения, подземная автостоянка и трансформаторная подстанция, а ООО "СМУ-3С", в свою очередь, являлся генподрядчиком комплекса работ по строительству нулевого цикла.

В связи с невозможностью окончания строительства ЗАО "КОРЕЛ" зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства по ул. Шевченко, дом 15 стр. (Свидетельство о государственной регистрации права серия 54 N 701435 от 07.06.2012 г.).

Для подтверждения права на налоговый вычет Обществом представлены первичные документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов, а именно:

-уточненная налоговая декларация за 2-й квартал 2012 г., в которой заявлен вычет по НДС по строительно-монтажным работам, выполненным подрядными организациями при строительстве 3-й блок-секции многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенной в г. Новосибирске по ул. Шевченко, стр.15, а также вычеты по расходам при строительстве теплотрассы 2Дум600 мм, и в строке 130 которой отражен НДС, соответствующий сумме в книге покупок за 2-й квартал 2012 г.;

-копия книги покупок и книги продаж за 2-й квартал 2012 г.;

-договоры с поставщиками и подрядчиками, акты выполненных работ, товарные накладные, справки по выполненным работам и другие первичные документы, подтверждающие факт (реальность) получения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком, а значит и выполнение (соблюдение) налогоплательщиком одного из условий правомерности применения налоговых вычетов по НДС;

-счета-фактуры поставщиков, подрядчиков, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Несоответствие представленных налогоплательщиком счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ налоговым органом не выявлено, так как не указано в акте N 3911 от 26.11.2012 г., решениях N 17 и N 47.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисследовании налоговым органом при проведении проверки вопроса об источниках строительства. В решении N 17 Инспекция признает, что строительство велось также за счет кредитных средств в соответствии с договорами кредитной линии: с ОАО "Банк "Левобережный": N 267-06 от 26.10.2006 г., N188-07 от 14.06.2007 г., N 400-07 от 28.12.2007 г., N 113-08 от 11.06.2008 г., с ОАО "Банк -Алемар": N 452/2600 от 17.03.2008 г.

Из анализа предоставленных заявителем в материалы дела документов, в том числе заключения по результатам финансово-экономического, бухгалтерского исследования, проведенного аудиторской фирмой ООО "Аудит-Сибирь", членом Некоммерческого партнерства АУДИТОРСКАЯ АССОЦИАЦИЯ СОДРУЖЕСТВО (Рег. 10306011666), регистра бухгалтерского учета "Анализ счета 51 "Расчетный счет" следует, что источниками финансирования строительства за период с 2006 года выручка от реализации товаров (работ, услуг) в размере 301 954 000,00 руб., кредиты банков в размере 910 225 000,00 руб., средства акционеров в сумме 990 000,00 руб., векселя и другие ценные бумаги в сумме 54 921 000,00 руб., погашение ранее выданных заемных средств в сумме 77 493 000,00 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. При этом статья 149 НК РФ установлен перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Из положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

В соответствии с подпунктами 22 и 23 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции по реализации жилых домов, жилых помещений, долей в них, а также передача доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир не подлежат обложению НДС. Операции по реализации нежилых помещений в указанный перечень не включены.

Таким образом, ссылка Инспекции на положения подпунктов 22, 23 пункта 3 статьи 149 НК РФ подлежит отклонению, так как суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при строительстве жилых домов, предназначенных для осуществления операций, поименованных в подпунктах 22 и 23 пункта 3 статьи 149 НК РФ, освобождаемых от налогообложения, вычету не подлежат, однако суммы налога в части, относящейся к нежилым помещениям, предназначенным для осуществления операций, подлежащих налогообложению, принимаются к вычету.

При этом согласно материалам дела, Обществом заявляется вычет по операциям, облагаемым НДС в части нежилых помещений, который согласно приложенному уточненному Расчету суммы требований по иску составляет 6 629 495,00 рублей, что подтверждается разрешениями на строительство от 18.06.2009 г. N RU 54303000-327/1-и, от 01 июня 2012 г. N RU 54303000-327/2-и1, выданные как изменения разрешения на строительство N 327 от 18.12.2006 г. Мэрией г. Новосибирска, в которых указано, что в состав строящегося жилого дома входят нежилые помещения: административные помещения, помещения общественного назначения.

При таких обстоятельствах суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при строительстве жилых домов, предназначенных для осуществления операций, поименованных в подпунктах 22 и 23 пункта 3 статьи 149 НК РФ, освобождаемых от налогообложения, вычету не подлежат. В то же время суммы налога в части, относящейся к нежилым помещениям, предназначенным для осуществления операций, подлежащих налогообложению, принимаются к вычету.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что право на налоговый вычет возникает у ЗАО "Корел" не ранее принятия на налоговый учет готового к вводу в эксплуатацию дома. Однако, в связи с невозможностью окончания строительства (банкротство) ввод в эксплуатацию дома не состоялся. Строительство Блок-секции N 3, по расходам на строительство которой заявлен налоговый вычет, заявителем приостановлено.

Вычет НДС по нежилым помещениям, остающимися в собственности Общества, производится в момент, когда размер данного вычета можно достоверно определить.

Следуя материалам дела, в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ и положениями учетной налоговой политики Общество организовало раздельный учет операций, облагаемых и не облагаемых налогом на добавленную стоимость, для чего осуществлен расчет налога на добавленную стоимость, относящегося к нежилым помещениям, как доли площади нежилых помещений в общей площади здания; к возмещению заявлялась лишь часть суммы налога на добавленную стоимость с учетом рассчитанного процента, приходящаяся на долю нежилых помещений.

В результате расчета исчислен процент НДС, приходящийся на жилую и нежилую часть всего объекта. В акте N 3911 и в решении N 17 ИФНС налоговым органом произведен аналогичный расчет (и исчислены аналогичные проценты) для определения доли жилых и нежилых помещений в блок-секции N 3.

Так, по блок-секции N 3 Заявитель представил следующий расчет:

S (площадь) всего здания составляет 5603,5 кв.м., что подтверждается разрешением на строительство N Ru 54303000-327/2-И1 от 01.06.2012 г.( как изменение разрешения на строительство N 327 от 18.12.2006 г.), (общая площадь квартир 2959,4 кв.м. + площадь нежилых помещений- 2644,1 кв.м.).

В результате расчета: 2959,4 кв.м /5603,5 кв.м. х 100% = 52,81% - этот показатель обеспечивал раздельный учет операций, не облагаемых НДС, т.е. жилых помещений.

Соответственно: 2644,1 кв. м./5603,5 кв.м. х 100% = 47,19 % - этот показатель обеспечивал раздельный учет операций, облагаемых НДС, т.е. нежилых помещений.

В возражениях от 06.08.2013 г. N 04-31/15802 налоговый орган пояснил, что 47, 19% от общей суммы входного НДС -14 048 516 руб. в соответствии с книгой покупок составляет 6 629 495 рублей. Заявителем указанный расчет подтвержден в уточнениях суммы требований по иску в связи с опечаткой.

В обоснование данного расчета в рамках камеральной проверки Заявителем представлены в налоговый орган оборотно-сальдовые ведомости по счету 08.3 "Внеоборотные активы" и счету 19.8 (субсчет 1 - жилые помещения) и (субсчет 2 - нежилые помещения) "НДС по приобретенным МПЗ, по не облагаемым (облагаемым) НДС операциям".

Иной расчет Инспекцией в материалы дела не представлен.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что какие-либо доводы налоговой инспекции о неверном определении Обществом доли нежилых помещений в общей площади зданий не принимаются судом, поскольку указанный расчет подтвержден самим налоговым органом в решении N 17, в указанных отзыве и возражениях по делу.

При изложенных основаниях суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о неподлежащих вычету суммах НДС по расходам на строительство нежилых помещений инвесторов Крупинина Дмитрия Алексеевича, Шевелева Александра Алексеевича, Ларичева Евгения Яковлевича.

Подлежит отклонению также довод Инспекции о том, что контрагенты Общества ЗАО "Авэлс", ООО "Напред", ООО "АкадемСтройИнвест", ООО "ДМС-Новосибирск", ООО "Кворум", ООО "СМУ-3С" исключены из ЕГРЮЛ в 2012 г., поэтому у ЗАО "Корел" отсутствуют основания к предъявлению сумм НДС к вычету.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган в рассматриваемом случае безосновательно допускает расширительное толкование Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку его нормами предусмотрен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих право на налоговый вычет, к которым не относятся документы, подтверждающие выполнение обязательств контрагентами налогоплательщика.

При этом спорные контрагенты Общества на момент совершения хозяйственных операций являлись действующими юридическими лицами.

Так, из представленных в материалы дела сведений, внесенных в Единый государственный реестр, полученных налогоплательщиком с официального сайта Федеральной налоговой службы, видно, что ООО "Напред" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в 2012 году, однако налоговый орган не учитывает, что в соответствии со статьей 58 ГК РФ при реорганизации в силу правопреемства права и обязанности юридического лица не прекращаются. ЗАО "Авэлс" до настоящего времени не ликвидировано.

Налоговый орган не установил, что сведения, ранее содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц о них, не идентичны сведениям, отраженным в документах, подтверждающих налоговые вычеты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на налоговый вычет также не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что заявитель вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Согласно материалам дела, в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 г. Обществом представлен также к возмещению налог в сумме 4 459 341,00 руб. по теплотрассе 2ДУ 600 мм.

В подтверждение принадлежности ЗАО "КОРЕЛ" теплотрассы заявитель на налоговую проверку ЗАО "КОРЕЛ" представил: распоряжение Западно-Сибирского управления Ростехнадзора N 18/11250 от 24.12.2009 г., в соответствии с которым разрешается эксплуатация тепловых установок и тепловых сетей жилого дома по ул. Шевченко, 15, отвечающих установленным техническим требованиям; техническую документацию по теплотрассе, а именно: акт первичного допуска от 11.02.2010 г., выданный ОАО "Сибирьэнерго", паспорт ввода от 02.11.2009 г., где указан владелец ЗАО "КОРЕЛ", паспорт узла от 02.11.2009 г., справка N 70 ОАО "Сибирьэнерго" для заключения договора на подачу и потребление тепловой энергии от 11.11.2009 г., договор на подачу и потребление тепловой энергии от 08.12.2009 г. по ул. Шевченко, 15, согласно которым ЗАО "КОРЕЛ", являясь абонентом и несет обязанности по уплате принятой тепловой энергии, по содержанию и эксплуатации теплотрассы.

Инспекцией по существу не оспорен факт принадлежности теплотрассы ко всему административно-жилому комплексу. При таких обстоятельства Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно указал, что утверждение налогового органа о расчете распределения расходов и НДС по теплотрассе, с отнесением на жилые и не жилые помещения правового значения для вычета по НДС не имеет, как не основанный на налоговом законодательстве.

Удовлетворяя заявленное требование Общества по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениям пункта 1 статьи 146, статьей 154, пункта 4.1 статьи 161 НК РФ, согласно которым операции по реализации теплотрассы подлежат налогообложению НДС, а соответственно, в силу статей 171, 172 НК РФ сумма НДС 4459341,00 руб. по строительству теплотрассы подлежит вычету в общеустановленном порядке.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из установленной действующим законодательством презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, декларирующей, что действия налогоплательщика экономически оправданны, а сведения, которые содержатся в представляемых им налоговых декларациях, достоверны (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О).

Руководствуясь пунктом 6 статьи 108 НК РФ, суд правомерно истолковал все сомнения в пользу налогоплательщика.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 постановления N 53, согласно которым факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку каких-либо недостатков в оформлении счетов-фактур и иных представленных к вычету документов, нереальности хозяйственных операций налоговым органом при проведении проверки не выявлено, необходимой совокупности бесспорных доказательств и намерения Общества получить необоснованную налоговую выгоду Инспекцией в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налогового органа.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 53.

Суд первой инстанции также правомерно не принял ссылку налогового органа на положения подпунктов 22, 23 пункта 3 статьи 149 НК РФ, так как по рассматриваемому спору к вычету заявлен НДС по выполненным подрядным работам в порядке пункта 6 статьи 171 НК РФ.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение НДС, в случае документального подтверждения их обоснованности может быть реализовано в пределах трехлетнего срока со дня истечения соответствующего налогового периода.

Установив правильно обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не утрачено право на вычет НДС, а также право на судебную защиту по реализации права на вычет НДС.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки ЗАО "Корел", в том числе по оплате НДС за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., должностными лицами государственных органов официально сделан вывод о невозможности применения вычета по НДС в пределах 3-х летнего срока с момента возникновения права на вычет.

Как правильно указал суд первой инстанции, Решение УФНС по Новосибирской области N 654 от 30.09.2009 г. подписано руководителем налогового органа. Следовательно, в соответствии с нормами статьи 111 НК РФ, пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5, письмом Минфина N 03-02-07/39 от 21.09.2004 г. сделанные выводы в документах проверки следует признавать официальным разъяснением и руководством к действиям налогоплательщика, исключают его ответственность и могут послужить основанием к предъявлению налогоплательщиком требований о возмещении причиненных убытков в виде неполученного дохода (неиспользованной налогоплательщиком налоговой выгоды) в порядке статьи 1069 ГК РФ. Поскольку в указанных документах по результатам проверки прямо выражена позиция налогового органа, то такие документы являются письменными разъяснениями, освобождающими налогоплательщика от ответственности.

Обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, в частности, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа) (подпункт 3 пункт 1 статьи 111 НК РФ).

Таким образом, указанным официальным разъяснением применения налогового законодательства нарушено право Общества, как налогоплательщика.

В Определении от 03.07.2008 года N 630-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что, исходя из экономической сущности налога на добавленную стоимость как косвенного налога (налога на потребление), федеральный законодатель предусмотрел многоступенчатый механизм его исчисления и уплаты, в рамках которого статьей 173 Налогового кодекса РФ для расчета суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, предусмотрена необходимость определения как сумм налога, исчисленных с налоговой базы (со стоимости реализованных товаров, работ, услуг), так и сумм налога, предъявленных по покупкам, приобретенным для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налоговому вычету. При этом налогоплательщику в пределах срока, установленного пунктом 2 данной статьи, предоставлена возможность возмещать налог из бюджета и при отсутствии переплаты (переплаченной в бюджет суммы), а именно в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг).

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом в материалы дела представлены документы по реализации незавершенного строительства ООО "Склад Металла", которые получены налоговым органом в результате дополнительных мероприятий налогового контроля и в Акте проверки N 3911 от 26.11.2012 г. не отражены.

При этом как следует из материалов дела, часть документов получена налоговым органом после вынесения оспариваемого Решения N 17 и в нем не отражены (дополнительные соглашения к договору купли-продажи от 09.12.2012 г.).

Из документов по реализации на торгах в процессе конкурсного производства незавершенного строительства ЗАО "Корел" покупателю - ООО "Склад Металла": свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2012 г. и договора купли-продажи от 09.12.2012 г., полученных в рамках проверки, следует, что предметом договора купли-продажи являлось незавершенное строительство, а не законченный строительством объект, введенный в эксплуатацию, и доли жилых или нежилых помещений в котором не определены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о выполнении Обществом всех необходимых условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов и предоставлении всех документов, которые в соответствии со статьи 171 НК РФ подтверждают правомерность применения Заявителем налоговых вычетов, а именно: в части суммы НДС по расходам по нежилым помещениям в размере 6 629 495,00 рублей и в части суммы НДС по расходам по теплотрассе 2ДУ 600 мм в размере 4 459 341,00 рублей, а всего в размере 11 088 836,00 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав все материалы дела, оценив их в совокупности, сделал обоснованный вывод о признании недействительными решения N 47 об отказе (частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость от 18.02.2013 г. в части 11 088 836,00 руб., решения N 17 от 18.02.2013 г. в части уменьшения суммы НДС, излишне заявленной к возмещению (в части) на сумму 11 088 836,00 руб. (пункт 1 резолютивной части решения N 17), внесения исправлений в налоговый и бухгалтерский учет (п.3 резолютивной части решения N 17), обязании возмещения НДС в сумме 11 088 836,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Новосибирской области подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2013 года по делу

N А45-8718/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова